借出158萬(wàn)元解了地產(chǎn)公司燃眉之急后，約定將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，約定投資款和收益共600萬(wàn)元。到期了，不僅收益拿不到，投資款也要不回。到底是投資款，還是借款？是公司出借，還是個(gè)人出借？6年官司后，法院判決，將“投資款”打回原形：只能是公司借款。
收益沒(méi)有了，打官司要投資款
2003年，武漢志誠(chéng)房地產(chǎn)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)志誠(chéng)公司）開(kāi)發(fā)漢口金成世家地產(chǎn)項(xiàng)目，急需資金繳納土地出讓金。當(dāng)年4月14日，武漢華成木業(yè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華成公司）借出158萬(wàn)元救急。
志誠(chéng)公司向華成公司總經(jīng)理項(xiàng)某承諾，認(rèn)可出借的158萬(wàn)元，將該款轉(zhuǎn)為金成世家項(xiàng)目投資款，待項(xiàng)目開(kāi)發(fā)完畢后返還投資款及相應(yīng)收益共600萬(wàn)元，但雙方并未簽訂地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同。
2008年，因志誠(chéng)公司拒絕支付收益和返還投資款，項(xiàng)某以個(gè)人名義向新洲法院起訴，要求志誠(chéng)公司返還投資款及收益共600萬(wàn)元，被法院駁回，此后，武漢中院二審維持了這一判決。省高院再審判決確認(rèn)，項(xiàng)某提供的證據(jù)僅能證實(shí)華成公司向志誠(chéng)公司匯入158萬(wàn)元，至于該款項(xiàng)是由華成公司借給志誠(chéng)公司還是由項(xiàng)某個(gè)人出借，系另一法律關(guān)系，待木業(yè)公司及項(xiàng)某厘清后有權(quán)對(duì)此另案主張。
投資無(wú)依據(jù)，法院只支持借款
去年11月，項(xiàng)某以華成公司名義向新洲法院起訴。法院查明，華成、志誠(chéng)之間無(wú)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同，無(wú)法認(rèn)定合作開(kāi)發(fā)事實(shí)，只能以華成公司名義主張借款。
無(wú)奈，華成公司起訴主張，志誠(chéng)公司返還158萬(wàn)元借款，并按銀行同期貸款4倍利率支付利息。
志誠(chéng)公司稱(chēng)，雙方借貸關(guān)系不成立，項(xiàng)某的股權(quán)已轉(zhuǎn)給志誠(chéng)公司總經(jīng)理樊某名下（項(xiàng)某與樊某之間曾另有業(yè)務(wù)）。
新洲法院審理認(rèn)為，華成公司出借給志誠(chéng)公司158萬(wàn)，事實(shí)清楚。項(xiàng)某以個(gè)人名義起訴時(shí)，158萬(wàn)元的歸屬?zèng)]有厘清，現(xiàn)華成公司與項(xiàng)某之間已厘清關(guān)系，華成公司以享有債權(quán)起訴，法院予以支持。
法院認(rèn)為，華成、志誠(chéng)公司均系不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，華成公司出借資金并非以資金融通為日常業(yè)務(wù)，借款行為有效，志誠(chéng)公司應(yīng)歸還其本金158萬(wàn)元，利息按銀行貸款利率計(jì)算。
新洲法院判決，志誠(chéng)公司返還華成公司本金158萬(wàn)元并賠償損失，損失以銀行同期貸款利率計(jì)算，從2003年4月14日至返還本金之日止。