?
大朋撥打了小賈的電話
但無人接聽
大朋又去了小賈的公司
卻發(fā)現(xiàn)早已人去樓空
奔向小賈的家中
發(fā)現(xiàn)他已搬家不知所終
……
一年后
大朋緩緩走出房產(chǎn)交易中心的玻璃大門，欠銀行的貸款最終用賣房的形式得以清償。
回想今天這一般遭遇，似源起“朋友”小賈，但似乎又因自己的貪念而致，個中滋味，唯有大朋本人才能切身體會......
上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱上海虹口法院）最近審理了這樣一起金融借款糾紛案件，張先生是新廣公司的高管，2003年，新廣公司因經(jīng)營資金緊缺，公司找到張先生協(xié)商，希望他以“購買”新廣公司名下商鋪為由以個人身份向銀行貸款，所得資金公司用于經(jīng)營，歸還銀行貸款亦由公司承擔。
此后，新廣公司因經(jīng)營不善申請破產(chǎn)，并停止還款，此時，銀行的按揭貸款本息尚有11萬未還清，最終導致張先生的征信記錄中出現(xiàn)不良記錄。
本是替公司貸款，《免責聲明》也清清楚楚寫著由公司償還，如今自己卻成了“背鍋俠”，與銀行協(xié)商未果，張先生憤憤不平地將銀行與新廣公司一起告上法庭，請求兩者共同消除自己個人信用報告中的不良信用記錄。
上海虹口法院審理后認為，《個人商鋪抵押借款合同》系張先生與銀行簽訂，合同簽訂后銀行也按約發(fā)放了貸款，張先生應當按照合同約定履行還款義務。
雖然新廣公司出具了《免責聲明》，并與張先生簽訂了《協(xié)議書》，約定由新廣公司承擔貸款的還款責任，但銀行并未參與簽訂或認可《免責聲明》和《協(xié)議書》。
依據(jù)合同相對性原則，張先生才是《個人商鋪抵押借款合同》中的借款主體，是該借款合同的義務承擔者及權利承受者，故即便新廣公司不履行債務或履行債務不符合約定，也應當由張先生依照合同向銀行承擔違約責任。
本案中，該借款合同項下尚有11萬余元借款未予清償，系張先生未全部履行還款義務，構成違約，因此張先生的征信記錄中記載有本案系爭貸款逾期未還的不良記錄，符合相關的征信管理規(guī)定。
張先生的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持，最終駁回其訴訟請求（本文人名、公司名均為化名）。
文字：王佳瑋
卡通設計：尤圣安 李曉洋
聲明｜轉載請注明來自“浦江天平”