5月4日，南寧市興寧區(qū)人民法院審結(jié)一起確認合同效力糾紛案件，周某在其與其前妻離婚期間將兩人共有房屋抵押給其朋友陳某的行為被法院認定無效。
周某曾在其與其前妻婚姻存續(xù)期間向其朋友陳某借款40萬元，于此同時，周某亦以自己的名義購置了一套位于西鄉(xiāng)塘區(qū)的房屋并將該房屋登記在其名下。2014年3月，周某前妻向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院起訴要求與周某離婚，后雙方于2014年6月經(jīng)法院調(diào)解離婚，其中調(diào)解書約定作為兩人夫妻共同財產(chǎn)小汽車及位于南寧市西鄉(xiāng)塘的房屋，均歸周某所有，而周某四個月內(nèi)支付其前妻40萬元。
周某在其與前妻的離婚訴訟期間，與其朋友陳某簽訂《抵押（借款）合同》，合同除對之前的40萬元欠款及利息進行了重新確認外，還約定將周某名下的位于西鄉(xiāng)塘區(qū)的房屋抵押給陳某，兩人于合同簽訂當日辦理了房屋的抵押登記手續(xù)。隨后，陳某在周某的離婚訴訟結(jié)案后向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，要求周某及其前妻連帶償還前述40萬元借款，并向法院遞交了《抵押（借款）合同》作為證據(jù)。周某前妻遂向南寧市興寧區(qū)人民法院起訴，要求確認周某將前述房屋抵押給陳某的行為無效。
在審理過程中，陳某抗辯其以上述房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時并不知曉周某已婚的事實，由于其確實出借款項給周某，且辦理了抵押登記，應屬于善意取得，不應認定抵押行為無效。周某前妻對此不予認可，并指出陳某系房產(chǎn)管理部門工作人員，其提供的房產(chǎn)管理部門在被抵押房屋的檔案中存檔的其與周某的結(jié)婚證復印件可以證實陳某應當知曉其與周某已經(jīng)結(jié)婚的事實。
興寧區(qū)法院審理后查明，周某向陳某借款的事實確已得到生效判決的確認，但陳某亦在其民間借貸的訴訟案件中訴稱其與周某及其前妻系相識多年的朋友，周某系因購房資金不足而借款。據(jù)此，法院認為，陳某作為周某及其前妻相識多年的朋友，卻主張不知道兩人已經(jīng)結(jié)婚的事實，與常理不符；且陳某又作為房產(chǎn)部門的工作人員，其對抵押房屋相關(guān)資料的審查應當更加審慎和便利，其應當能夠通過查閱抵押房屋的檔案材料獲知周某已婚的事實，在此前提下，陳某在周某借款多年后通過補簽合同的方式在周某離婚訴訟期間對周某與其前妻的共有房屋設(shè)定抵押權(quán)，存在與周某惡意串通損害周某前妻利益的嫌疑，且已無證據(jù)證實周某前妻對抵押房屋一事知道或知道而未提出異議，故而認定周某與陳某在周某房屋設(shè)定抵押的行為無效，并判決兩人協(xié)助周某前妻辦理該房屋抵押權(quán)注銷登記。陳某不服該判決，已提出上訴。
撰稿人：聶凱