本報記者 慈玉鵬 張榮旺 北京報道
《中國經(jīng)營報》記者注意到，大連銀行甘井子支行與大連豐基食品有限公司（以下簡稱“豐基公司”）等方的金融借款合同糾紛一審近期落地。該筆借款涉及本金2000萬元，但僅收回本金1元，而借款方此前已因不執(zhí)行法院確定的給付義務(wù)，被采取限制消費措施。
值得注意的是，該案被告楊某、大連華新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“華新公司”）指出，楊某、華新公司及關(guān)聯(lián)公司在大連銀行甘井子支行處的全部名義貸款本金為6.15億元，但其中約2.16億元用于承接或者代為償還大連銀行甘井子支行的存量不良貸款，未實際使用。
對此，大連銀行方面告訴記者：“實際上，雙方并非所謂‘承接不良’，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)底層的抵押物亦一并轉(zhuǎn)讓，并簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，購買方可進(jìn)一步追索?！?/p>
借款2000萬收回本金1元
一審法院認(rèn)定，2017年11月1日，大連銀行甘井子支行與被告豐基公司簽訂《流動資金借款合同》，約定借款人向貸款人申請借款2000萬元，借款用途為借新還舊，借款期限為12個月，自2017年11月2日至2018年11月1日，合同生效日的基準(zhǔn)利率為4.35%，浮動比例為上浮50%，借款利率（年）6.525%。
同日，一禾九穗（大連）進(jìn)出口有限公司、華新公司、大連茂源投資有限公司、大連眾安置業(yè)顧問有限公司等公司，及楊某等人分別與大連銀行甘井子支行簽訂《保證合同》，約定為案涉借款提供連帶責(zé)任保證。
隨后大連銀行甘井子支行向豐基公司發(fā)放了貸款2000萬元。豐基公司自2018年10月20日起未按約定向大連銀行甘井子支行支付借款利息，借款到期后亦未按照約定償還借款本金，僅在2019年11月26日，向大連銀行甘井子支行償還借款本金1元。
其后，大連銀行起訴追款，要求豐基公司償還約1999萬元本金及相關(guān)利息，并要求保證方履行相關(guān)責(zé)任。
法院表示，本案中，大連銀行甘井子支行與豐基公司等方簽訂《流動資金借款合同》《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)按約履行，判定豐基公司償還大連銀行甘井子支行約1999萬元及相關(guān)利息等。
銀行否認(rèn)企業(yè)承接或代償不良
被告楊某、華新公司辯稱，楊某、華新公司及關(guān)聯(lián)公司在大連銀行甘井子支行處的全部名義貸款本金為6.15億元，但其中約2.16億元用于承接或者代為償還大連銀行甘井子支行的存量不良貸款，未實際使用。
具體來說，楊某、華新公司指出，2013年至2014年間，大連銀行甘井子支行向楊某、華新公司（含關(guān)聯(lián)公司）總計貸款1.5億元，貸款發(fā)放同時，被告楊某、華新公司（含關(guān)聯(lián)公司）承接了存量貸款本金余額4000萬元，代為償還欠息175萬元，該階段被告楊某、華新公司（含各關(guān)聯(lián)企業(yè)）在大連銀行甘井子支行處名義貸款1.9億元，實際使用貸款資金約1.48億元。
另外，楊某、華新公司指出，2015年至2016年期間，被告楊某、華新公司（含關(guān)聯(lián)公司）總計貸款3.65億元。判決書顯示，楊某、華新公司表示上述貸款同時承接了大連某某貿(mào)易有限公司貸款本金2000萬元，代為償還利息39萬元，承接了大連某建筑材料有限公司貸款本息合計4000萬元，代為償還利息88萬元；該兩筆貸款其償還本金1000萬元，其余由他方償還，現(xiàn)已結(jié)清。同時，楊某、華新公司還以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式償還了其他公司存量貸款本息1.03億元；該階段在大連銀行甘井子支行處名義貸款4.25億元，實際使用貸款資金約2.51億元。
記者就上述情況真實性向大連銀行確認(rèn)，該行相關(guān)人士對此否認(rèn)，表示雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)范疇。
不過，從行業(yè)來看，東北地區(qū)有銀行人士表示，市場上存在該類情況，即銀行發(fā)放貸款資金給客戶時，要求其拿出部分款項認(rèn)購部分不良資產(chǎn)，當(dāng)然這樣操作也存在風(fēng)險，即客戶不全額還款，如果訴諸法律，銀行也存在法律風(fēng)險。