筆者近期代理了一些追償權(quán)糾紛案件，在辦案的過程中遇到了一些法律適用方面的難題，并且其中有些問題與主審法官的意見相左。為了厘清法律適用，也為了更好的服務(wù)好客戶，也更希望拋磚引玉，得到各法律人士的指正，特分享一二。

案例

A客戶欲通過向銀行貸款的方式購買汽車，B銀行提供這一貸款業(yè)務(wù)，但是需要C公司為A客戶的貸款提供擔(dān)保，并且A客戶需要將車輛抵押給B銀行。C公司又要求A客戶提供反擔(dān)保，因此A客戶又讓D公司為其債務(wù)向C公司提供擔(dān)保。最終，A客戶與B銀行、C公司簽訂了《汽車專項分期擔(dān)保合同》，A客戶又與C公司、D公司簽訂了《分期購車擔(dān)保服務(wù)合同》，A客戶將車輛抵押給B銀行，并辦理了抵押登記。后A客戶的這筆貸款出現(xiàn)逾期，B銀行宣布貸款全部到期，要求C公司承擔(dān)保證責(zé)任，C公司承擔(dān)保證責(zé)任為A客戶償還了B銀行的全部貸款后，要求D公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。D公司依約承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，為A客戶償還了全部欠款?，F(xiàn)因A客戶未償還欠款，D公司以追償權(quán)糾紛起訴A客戶至法院，要求A客戶償還所有代償款并且主張對A客戶抵押給B銀行的車輛享有抵押權(quán)。

爭論焦點

D公司是否對A客戶抵押給B銀行的車輛享有抵押權(quán)？

觀點一

D公司對A客戶抵押給B銀行的車輛享有抵押權(quán)。

理由如下

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第700條 ：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條：承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

現(xiàn)D公司作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，享有了債權(quán)人（B銀行）對債務(wù)人（A客戶）的權(quán)利，故有權(quán)利主張債權(quán)人（B銀行）對債務(wù)人（A客戶）享有的對車輛的抵押權(quán)，有權(quán)對該財產(chǎn)折價、拍賣或變賣所得的價款優(yōu)先受償。

觀點二

D公司對A客戶抵押給B銀行的車輛不享有抵押權(quán)。

C公司對A客戶抵押給B銀行的車輛享有抵押權(quán)。

理由如下

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第700條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條的規(guī)定，只有保證人才享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。而在該案件中，C公司才是保證人，D公司是反擔(dān)保人。C公司承擔(dān)保證責(zé)任，其有權(quán)利主張債權(quán)人（B銀行）對債務(wù)人（A客戶）的擔(dān)保物權(quán)。D公司與債權(quán)人(B銀行)、債務(wù)人（A客戶）不具有直接的保證擔(dān)保關(guān)系，因此D公司代償后，無權(quán)主張對A客戶抵押給B銀行的車輛享有抵押權(quán)。

筆者認(rèn)為

該案例涉及到的法律問題是：“反擔(dān)保人是否有權(quán)利主張債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。”

筆者贊同觀點一，認(rèn)為反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利主張債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。理由如下：

首先，《民法典》第700條首次明確規(guī)定了保證人的法定代位權(quán)。

原《擔(dān)保法》（已廢止）第31條，僅強調(diào)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，但是并未規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后是否享有其對債務(wù)人的代位權(quán)，因此保證人是否享有代位權(quán)始終存在爭議?！睹穹ǖ洹返?00條在規(guī)定保證人對債務(wù)人享有追償權(quán)的同時，又明確規(guī)定保證人“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，確立了保證人的法定代位權(quán)（代債權(quán)人）的規(guī)定[1]。

其次，反擔(dān)保人也是保證人。

所謂反擔(dān)保，指的是為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，為保證讓自己的追償權(quán)得到實現(xiàn)，要求債務(wù)人為自己追償權(quán)的實現(xiàn)而提供的擔(dān)保。反擔(dān)保是與本擔(dān)保相對的概念，因為其目的在于確保非債務(wù)人的擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后得到債務(wù)人的清償，因此也被稱為“求償擔(dān)?！盵2]。

因此，反擔(dān)保人其實也是保證人，只是為了便于與本擔(dān)保在一個法律事件中區(qū)分。

最后，反擔(dān)保人(D公司)取得了保證人（C公司）享有對債務(wù)人（A客戶）的擔(dān)保物權(quán)。

在案例中，保證人（C公司）承擔(dān)保證責(zé)任為債務(wù)人（A客戶）代償了債權(quán)人（B銀行）的欠款后，依照《民法典》第700條的規(guī)定，保證人（C公司）享有了債權(quán)人（B銀行）對債務(wù)人（A客戶）的擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)“法定代位權(quán)”的法學(xué)理論，類似債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，我們可以擬制此時保證人(C公司)成為了“新的債權(quán)人”，享有了原債權(quán)人（B銀行）的權(quán)利，B銀行的債權(quán)已經(jīng)消滅，而反擔(dān)保人（D公司）此時成為了債務(wù)人（A客戶）的保證人。因此當(dāng)D公司承擔(dān)了保證責(zé)任，為A客戶代償后，自然取得了“新的債權(quán)人”（C公司）的對債務(wù)人（A客戶）享有的擔(dān)保物權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利主張債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)獲得與保證人一樣同等的保護(hù)，如此并不損害債務(wù)人的利益，也沒有損害債權(quán)人和擔(dān)保人的利益，簡化了維權(quán)路徑，符合民法典保護(hù)合法權(quán)利人的宗旨。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第700條

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第18條

承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。