▲辦案檢察官討論案情
□礙于上司情面,員工抵押自家房產(chǎn)為公司提供反擔保。公司破產(chǎn)后,房子被法院判決用于公司抵債,員工面臨無家可歸的境地。
□檢察機關抗訴指出,反擔保抵押合同加重了抵押人的責任,應當依法確認為無效的格式條款。法院最終認定,員工只承擔部分連帶責任。
□該案對厘清民法典混合擔保中的權利行使規(guī)則,以及如何確定擔保范圍等類案的處理具有較強的指導意義。
身為公司員工,用自己家僅有的一套房產(chǎn),為公司貸款提供反擔保抵押,不承想公司破產(chǎn)后,這套房產(chǎn)竟被法院一審判決由債權人依法處置并優(yōu)先受償……幾年前的這場官司,讓姜捷至今心有余悸。“真像是做了一場噩夢。幸好檢察機關監(jiān)督糾正了法院判決,否則我們一家就要面臨無家可歸的境地?！?/p>
反擔保確定擔保份額
法院認定承擔“連帶責任”
姜捷原本在南京某汽車銷售服務有限公司(以下簡稱“汽車銷售公司”)擔任部門經(jīng)理。他的妻子劉莉在居住的小區(qū)開了一個水果店,小兩口日子過得簡單而幸福。
2014年6月,汽車銷售公司因資金緊張,由某擔保公司提供連帶責任保證擔保,向銀行借款400萬元,期限一年。當然,擔保公司不會無條件為汽車銷售公司提供擔保。為了保護自己的利益,擔保公司要求汽車銷售公司必須向其出具《反擔保承諾書》。汽車銷售公司遂以其旗下的45輛汽車和姜捷、公司股東女兒韓某的私有房產(chǎn)作抵押,與擔保公司簽訂了《反擔保抵押合同》。在擔保公司與姜捷簽訂的《反擔保抵押合同》中,第一條就明確了乙方(姜捷)融資本金為126萬元。擔保公司隨后領取了抵押房屋的房屋他項(抵押)權證。
姜捷當然知道擔保的風險,在最開始汽車銷售公司的法定代表人找到他希望用其房產(chǎn)作抵押時,就遭到了夫妻倆的拒絕。然而,經(jīng)不住連番勸說,姜捷最終還是答應用自己的房產(chǎn)提供反擔保,為公司盡一份力。
雖然《反擔保抵押合同》的第一條約定了姜捷只為126萬元融資本金和約定的其他費用提供擔保,但因合同“擔保效力”部分有“乙方承諾與其他反擔保人向甲方承擔共同的連帶擔保責任”等條款,被債權人認定為抵押擔保的范圍應為擔保公司向貸款人承擔的一切代償責任,以及向汽車銷售公司主張債權所支出的一切費用。木訥老實的姜捷在法庭上對擔保公司的訴求幾乎沒有給予有效辯駁。
一審法院經(jīng)審理認為,雙方簽訂的委托擔保協(xié)議、反擔保承諾書、保證合同、借款合同均為各方當事人的真實意思表示,合法有效,各方當事人應依約履行,故判決汽車銷售公司向擔保公司歸還代償款并承擔相應的利息及費用。如果汽車銷售公司沒有履行該義務,擔保公司則有權依法處置姜捷、韓某等人抵押的房產(chǎn),以折價或拍賣、變賣抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償。
不服判決申請法律監(jiān)督
檢察機關認為判決有瑕疵提請抗訴
法院的判決對姜捷一家好似晴天霹靂!姜捷從外地來南京打工,早年在汽車銷售公司跑銷售,后來開始擔任客服工作。雖然在公司名義上是部門經(jīng)理,但收入并不高,汽車銷售公司破產(chǎn)后,他也失業(yè)了。妻子劉莉沒有正式工作,平常在小區(qū)里擺水果攤掙錢,兩人的主要財產(chǎn)就是這套房子。
其實,早在2011年至2013年間,姜捷已經(jīng)3次以自己的這套私人房產(chǎn)作為擔保公司為汽車銷售公司向銀行貸款提供還款保證的反擔保,后來均因汽車銷售公司償還貸款后擔保合同自然失去效力而沒有發(fā)生風險?？蛇@次情形不一樣了,汽車銷售公司已經(jīng)破產(chǎn),沒有了償還能力,按照法院判決,夫妻倆辛辛苦苦半輩子打拼得來的房子就要保不住了!按當時的市場價格,這套房產(chǎn)所在的小區(qū)交易均價約為每平方米2.2萬元,估算下來,房產(chǎn)總價在266萬元左右。這可不是一筆小數(shù)目!
姜捷不服一審判決。他認為如果按照《反擔保抵押合同》第一條約定的份額,賠償126萬元之后,至少還可以擁有這套房子140萬元左右的份額。一審判決生效后,姜捷向法院申請再審。由于沒有提供更多有效證據(jù),他的再審申請被法院駁回。不久,韓某用于抵押的房屋被法院拍賣執(zhí)行,拍賣價格79萬元,實現(xiàn)債權78萬元。而姜捷用于抵押的房屋因一直居住無法騰空,因此暫未執(zhí)行。
明明是公司欠的錢,怎么最后要把員工的房子賣了抵債呢?面對忍氣吞聲的丈夫,妻子劉莉坐不住了,她到公安機關報案,稱汽車銷售公司是騙他們夫妻倆擔保的。她氣憤地說:“擔保公司對那抵押的45輛汽車沒有要求抵債,反而騙我們?nèi)サ盅悍慨a(chǎn),這不是合同詐騙嗎?”但公安機關查明,姜捷與汽車銷售公司的擔保合同是當事人真實意思表示,并不存在詐騙事實,因此不予立案。
劉莉又到南京市檢察院接訪中心上訪。接訪中心辦案檢察官仔細審查認為,公安機關不立案決定并無問題,但從《反擔保抵押合同》第一條確定的份額來看,姜捷是否需要承擔連帶責任需要進一步查實。檢察官建議劉莉可以就一審法院判決結果向法院所在地的南京市建鄴區(qū)檢察院申請監(jiān)督。
檢察官的建議讓走投無路的劉莉看到了一線生機,她以委托代理人的身份向建鄴區(qū)檢察院申請監(jiān)督。
建鄴區(qū)檢察院檢察官經(jīng)過詳細審查后發(fā)現(xiàn),原審判決未查明汽車銷售公司以旗下的45輛汽車辦理車輛動產(chǎn)抵押登記并與擔保公司簽訂《反擔保抵押合同》代償情況;后簽訂的《反擔保抵押合同》中關于“擔保效力”部分的約定,加重了抵押人的責任,根據(jù)合同法規(guī)定,應當依法確認為無效的格式條款。因此,建鄴區(qū)檢察院按程序提請南京市檢察院抗訴。
一審判決“基本事實缺乏證據(jù)證明”
改判“僅對部分反擔保承擔責任”
受理案件后,南京市檢察院辦案檢察官很快查明,本案爭議的焦點在于擔保公司對姜捷名下的抵押房屋究竟享有全部價值的優(yōu)先受償權,還是僅對不動產(chǎn)權證書記載的債權數(shù)額126萬元額度享有優(yōu)先受償權。經(jīng)過調(diào)閱法院一審及再審卷宗,辦案檢察官發(fā)現(xiàn)了看似簡單的案情下面隱藏的問題。
首先,姜捷承擔的擔保范圍在《反擔保承諾書》與《反擔保抵押合同》中約定不一致?！斗磽３兄Z書》中約定他的反擔保范圍是擔保公司向貸款人承擔的一切代償責任,但并未約定姜捷的具體擔保形式。而《反擔保抵押合同》中明確約定,根據(jù)姜捷名下抵押房屋在房產(chǎn)部門登記的擔保范圍是126萬元,他僅以此為擔保公司債權中的126萬元提供連帶責任保證。而且在不動產(chǎn)權屬證書上記載的“債權數(shù)據(jù)”為“壹佰貳拾陸萬元整”。根據(jù)物權公示公信原則,不特定的第三人只能依據(jù)登記簿的記載來確定財產(chǎn)設押情況和債權優(yōu)先受償范圍。雖然《反擔保抵押合同》約定抵押擔保的范圍為“擔保公司向貸款人承擔的一切代償責任”,且有“承擔一切代償責任”“承擔共同的連帶擔保責任”等描述,但結合合同的整體表述,應當認定姜捷的連帶保證責任是限定在126萬元的連帶責任,因此原審判決加重了姜捷的擔保責任。
其次,檢察機關查明,一審法院忽略了汽車銷售公司作為債務人,將其自有的45份各類型汽車合格證在工商部門作動產(chǎn)抵押作為反擔保并附有《動產(chǎn)抵押登記書》的事實。在《反擔保承諾書》中,汽車銷售公司的汽車抵押和姜捷、韓某的房屋抵押并沒有約定明確的清償順位,按照物權法規(guī)定,在這種情況下,擔保公司應當先就汽車抵押追回損失,然而在最初的訴訟請求中,擔保公司卻并沒有要求汽車銷售公司以45輛汽車的抵押償還貸款。雖然汽車銷售公司聲稱用于抵押的45輛汽車已經(jīng)被其他債主開走抵債,擔保抵押物事實上已經(jīng)滅失,但法院在沒有查明真相的情況下,就作出一審判決,顯然對另一擔保人姜捷不利。
2019年5月,南京市檢察院以原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明為由,向南京市中級法院提出抗訴。南京市中級法院經(jīng)過再審之后認為,擔保公司僅能在登記債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權,其主張就房屋全部價值享有優(yōu)先受償權,超出了登記的債權數(shù)額,遂判決撤銷一審判決中要姜捷以抵押房屋承擔全部擔保責任的判項,改判擔保公司僅在126萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。此外,姜捷在承擔抵押擔保責任后,有權在承擔的抵押數(shù)額內(nèi)向汽車銷售公司追償。
雖然該自己承擔的還得承擔,但畢竟自己保留了不該承擔責任的部分,這讓劉莉松了一口氣。
“當事人不懂法律,又礙于上司的情面,把家中唯一的房產(chǎn)抵押出去了。用私人房產(chǎn)為公司提供反擔保風險極大,但這類案件并不少見?！鞭k案檢察官倪曉萍表示,任何人在用自己的財產(chǎn)參與經(jīng)濟活動時,一定要增強法律意識,千萬不能掉以輕心,否則容易陷入“擔?！钡哪嗾又?讓自己的利益受損。
民法典實施背景下
本案具有較強的指導意義
“盡管案子已經(jīng)塵埃落定,但該案對之后的民事監(jiān)督工作仍然具有很強的指導性?！蹦暇┦袡z察院第六檢察部副主任張英姿表示。
據(jù)介紹,首先,本案厘清了民法典混合擔保中的權利行使規(guī)則。民法典第392條規(guī)定了人保和物保并存時擔保權的實行規(guī)則。對混合擔保的情形,擔保法第28條曾作出過規(guī)定,但是擔保法解釋第38條對此進行了修改。此后頒布的物權法第176條基本沿用了此修改。民法典最終對于混合擔保作出了明確具體規(guī)定,在擔保權行使規(guī)則上實行“法自治原則+保證人絕對優(yōu)待主義+平等主義”,即有約定的從約定,沒有約定或者約定不明確的,債權人應當優(yōu)先主張債務人自己提供的物的擔保;沒有上述情形或不足以清償?shù)?才可以主張第三人提供的物的擔保,或者請求保證人承擔保證責任?！霸诒景钢?清償順位并沒有明確約定的情況下,擔保公司應當優(yōu)先主張汽車銷售公司抵押的45輛汽車的優(yōu)先受償權,而不是優(yōu)先主張姜捷抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權?！?/p>
其次,應當以不動產(chǎn)權屬證書記載而不是抵押合同約定確定擔保范圍。民法典明確規(guī)定,進行不動產(chǎn)抵押的,應當辦理抵押登記,抵押權自登記時設立。根據(jù)物權公示公信原則和出于交易安全考量,辦理的不動產(chǎn)權屬證書既是抵押權的證明也是對抵押權范圍的限定?！霸诘盅汉贤s定與不動產(chǎn)權屬證書記載內(nèi)容不一致時,應以不動產(chǎn)權屬證書記載內(nèi)容確定具體數(shù)額。在本案中,姜捷名下抵押房屋在房產(chǎn)部門登記的擔保范圍是126萬元,因此他僅以此為擔保公司債權中的126萬元提供連帶責任保證?！?/p>
最后,對有多份合同的,應依最后形成的合同確定當事人的意思表示和權利義務。實踐中,交易當事人可能會形成多份合同。如果前后合同內(nèi)容沒有沖突的則對當事人均有約束力;如果內(nèi)容前后有沖突,一般應當以最后形成的合同約定為準。本案中,先形成《反擔保承諾書》后形成《反擔保抵押合同》,兩者對抵押擔保范圍有不同的約定?！霸瓕彿ㄔ簩d入卷宗的《反擔保抵押合同》未予認證,致使對姜捷的抵押擔保范圍依照《反擔保承諾書》作出錯誤認定,擴大了抵押人的擔保責任。”張英姿說。
(文中當事人均系化名)
學習民法典 防范擔保風險
江蘇省南京市檢察院第六檢察部主任 胡彬華
擔保在促進資金融通、商品流通、保障債權的實現(xiàn)、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟過程中起著不可替代的作用。在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中,通常采用的擔保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等。擔保糾紛是公民與公司、企業(yè)等經(jīng)濟主體參與經(jīng)濟生活的常見法律問題,在民事訴訟案件中的占比有明顯的增長趨勢。
擔保事由出現(xiàn)后承擔擔保責任是一種必然,“人在家中坐,禍從天上來”成為很多公民和公司、企業(yè)的“噩夢”,有的因此陷入生活、經(jīng)營困難甚至導致破產(chǎn)。在經(jīng)濟活動越來越頻繁、形式越來越多樣的情況下,如何正確參與擔?；顒?、避免成為“背鍋俠”、有效防范和減少經(jīng)濟風險,成為公民個人和公司、企業(yè)等的必修課。
本案中,當事人以自己的唯一房產(chǎn)為他人提供抵押就是一種很常見的擔保形式。在主債權不能實現(xiàn)的情況下,抵押人承擔擔保責任意味著將失去自己的房產(chǎn),而債權人可以就抵押房產(chǎn)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。就絕大多數(shù)家庭而言,房產(chǎn)往往是家庭財產(chǎn)的最大載體,失去房產(chǎn)就意味著幾十年積累的家庭財富付之東流。雖然法律規(guī)定擔保人在履行責任之后可以向債務人追償,但實際中很難實現(xiàn)。因此,如何正確界定擔保責任成為人民群眾對擔保糾紛案件司法裁判的最大期待。
法院在審理本案時,忽視了兩個重要事實:一是抵押人提供的抵押僅是主債權的一部分,并非全部,這一事實在抵押權屬證書當中有清晰記載;二是債務人自己同時也向債權人提供動產(chǎn)的抵押,并辦理了動產(chǎn)抵押手續(xù),在存在混合擔保的情況下,債權人應當優(yōu)先主張債務人抵押的動產(chǎn)。因為忽視了以上兩項對法律適用有重大影響的事實,所以原審法院判決抵押人承擔了主債務的全部擔保責任。經(jīng)過檢察機關的監(jiān)督,法院撤銷了原判決,改判抵押人僅在抵押權證記載擔保范圍內(nèi)承擔責任。
有關擔保問題的法律淵源原來主要是擔保法、物權法及相關司法解釋,民法典頒布后上述法律和司法解釋均已失效。最高法就適用民法典物權編和有關擔保制度又制定了新的司法解釋。公民和公司、企業(yè)等經(jīng)濟主體應當加強對民法典及相關司法解釋的學習,正確理解和掌握擔保的權利和義務,防范擔保的經(jīng)濟風險,以免引發(fā)矛盾糾紛。