最高額抵押:是指抵押權(quán)人和抵押人為了擔(dān)保將來(lái)發(fā)生的一系列連續(xù)的不確定數(shù)額的債權(quán),設(shè)置一個(gè)最高限額,在該限額內(nèi),由抵押人進(jìn)行擔(dān)保的特殊抵押權(quán)。

本文根據(jù)《民法典》第四百二十三條第(4)項(xiàng)以抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押為例,討論該種情形下最高額抵押債權(quán)確定的時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題。

一、最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)存在如下區(qū)別:

1、一般抵押權(quán)擔(dān)保一個(gè)債權(quán),最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)量不確定;

2、一般抵押權(quán)以主債務(wù)存在為前提,而最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)不以主債權(quán)的存在為前提,是典型的擔(dān)保將來(lái)債權(quán)的抵押權(quán)。所謂“將來(lái)債權(quán)”,是指設(shè)定抵押時(shí)尚未發(fā)生,在抵押期間將要發(fā)生的債權(quán);

3、一般抵押權(quán)設(shè)立時(shí)實(shí)際債權(quán)金額是確定的,而最高額抵押權(quán)擔(dān)保的是未來(lái)可能發(fā)生的債權(quán),其所擔(dān)保的實(shí)際債權(quán)金額是不確定的,但其所擔(dān)保的最高債權(quán)額是確定的;

4、一般抵押權(quán)的主債權(quán)轉(zhuǎn)移的,抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移,但最高抵押權(quán) ,根據(jù)《民法典》第四百二十一條的規(guī)定,除當(dāng)事人另有約定外,最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前,部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

5、一般抵押權(quán)的主債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅,最高額抵押權(quán)中,只要產(chǎn)生最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系還存在,部分債權(quán)的消滅不影響最高額抵押權(quán)的存續(xù)。

二、最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定:是指最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的實(shí)際債權(quán)金額因一定事由而歸于確定。將查封、扣押作為最高額抵押債權(quán)確定的事實(shí)之一,是為了保護(hù)保全申請(qǐng)人的利益,如果此時(shí)債權(quán)不確定,抵押人和抵押權(quán)人可能會(huì)惡意串通,損害保全申請(qǐng)人的利益

見(jiàn)諸《民法典》第四百二十三條 第(四)項(xiàng):抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的,抵押權(quán)人的債權(quán)確定。

此處《民法典》雖然規(guī)定了債權(quán)確定的事由,但并未明確查封扣押情形下債權(quán)確定的時(shí)點(diǎn),對(duì)確定該債權(quán)的時(shí)間界限,《民法典》語(yǔ)焉不詳。

因此在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號(hào))第二十五條中進(jìn)一步明確:“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權(quán)人,但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道查封、扣押事實(shí)的,受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)時(shí)起不再增加?!?/p>

三、案例參考

案例一(2017)皖民終717號(hào)認(rèn)為:抵押物被查封、扣押時(shí)最高額抵押債權(quán)不必然確定,應(yīng)以抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物被查封、扣押時(shí)為準(zhǔn)。

“涉案船舶辦理抵押登記在先,采取查封措施在后,光大蕪湖分行基于抵押登記公示行為所產(chǎn)生的公信力和確認(rèn)依登記方式取得抵押物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。XXX文、凌自泉、向安全在本案中并未提供蕪湖市弋江區(qū)人民法院查封涉案抵押船舶后已通知光大蕪湖分行的證據(jù),亦無(wú)證據(jù)證明光大蕪湖分行在最高額抵押期間內(nèi)發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)知道抵押物被查封的事實(shí)。故光大蕪湖分行就前述債權(quán),對(duì)“國(guó)用19號(hào)鋼質(zhì)散貨船”折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)于法有據(jù)”。

案例二(2015)浙民申字第213號(hào)認(rèn)為:以法院查封、扣押抵押物時(shí)為最高額抵押債權(quán)確定時(shí)點(diǎn)。

“本院認(rèn)為:最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定,抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的,最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定。該條款規(guī)定具體、明確。根據(jù)物權(quán)法定原則,物權(quán)的種類(lèi)、標(biāo)的、范圍均應(yīng)由法律規(guī)定,在《物權(quán)法》對(duì)作為限制物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的范圍有明確規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

就本案而言,雖然浦發(fā)銀行溫州分行與磊泰公司于2011年5月5日簽訂房地產(chǎn)最高額抵押合同并辦理了抵押登記,但案涉房產(chǎn)于2011年7月29日被江蘇省太倉(cāng)市人民法院查封,根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,此時(shí)決算期屆滿(mǎn),最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定,也即抵押物被查封后發(fā)生的債權(quán)不屬于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。由于本案浦發(fā)銀行溫州分行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后的2011年10月10日仍向磊泰公司發(fā)放貸款530萬(wàn)元,故該債權(quán)對(duì)抵押物不能享有優(yōu)先受償權(quán)。二審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律并無(wú)不當(dāng)”。

案例三:(2015)甬余商特字第2號(hào)認(rèn)為:人民法院對(duì)最高額抵押標(biāo)的物的查封,是確定最高額抵押債權(quán)的事由。

“本院認(rèn)為......人民法院對(duì)最高額抵押標(biāo)的物的查封,是確定最高額抵押債權(quán)的事由,查封的效力是使受抵押擔(dān)保的債權(quán)額不再增加。如果最高額抵押權(quán)標(biāo)的物被依法查封后,抵押債權(quán)額仍可增加,就會(huì)導(dǎo)致查封目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。

四、總結(jié)

最高額抵押債權(quán)確定案件有兩種裁判結(jié)果,一是基于“客觀說(shuō)”,判決查封、扣押之后最高額抵押債權(quán)確定;另一種是基于主觀說(shuō),認(rèn)定本案若無(wú)證據(jù)證明法院通知了抵押權(quán)人或抵押權(quán)人明應(yīng)知道查封事實(shí)的話,則抵押權(quán)人仍然對(duì)查封、扣押后所發(fā)生的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。