【案情簡(jiǎn)介】
張三與李四系朋友關(guān)系，李四因投資經(jīng)營(yíng)需要向張三借款人民幣80萬(wàn)元。張三一時(shí)拿不出資金，遂以自己的名義向銀行申請(qǐng)貸款，同時(shí)以自己名下房產(chǎn)作為抵押。在通過(guò)貸款審批后，張三直接通過(guò)銀行將80萬(wàn)元貸款匯入李四賬戶。對(duì)此，李四向張三出具一份借條，對(duì)借款事實(shí)予以確認(rèn)，并約定月利息1.8%。
而后，李四因投資經(jīng)營(yíng)失敗，無(wú)法按照約定履行還款義務(wù)，張三起訴至法院要求李四償還本金及利息。李四抗辯稱張三套取銀行貸款后，高利轉(zhuǎn)貸，雙方簽訂的借條無(wú)效，李四僅需支付本金及按照銀行貸款利率支付利息即可。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
張三以抵押的方式向銀行獲取貸款，并將貸款以月息1.8%出借給李四是否構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，李四是否應(yīng)當(dāng)按照月息1.8%向張三支付利息？
【筆者說(shuō)法】
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）款規(guī)定"套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效"。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于張三用銀行抵押貸款的錢出借給李四是否符合上述規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸，若成立，則張三與李四的借款合同無(wú)效，李四只需返還本金及支付銀行貸款利息即可。
此案在某法院一審中，被認(rèn)定為高利轉(zhuǎn)貸，李四只需返還本金及支付銀行貸款利息，無(wú)需支付按照月1.8%支付利息。
筆者查閱了相類似的判決，有的法院認(rèn)定不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸，借款合同有效。筆者個(gè)人的觀點(diǎn)亦偏向借款合同有效。現(xiàn)將理由歸納如下：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第（一）款規(guī)定的是"套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金"，注意，此處強(qiáng)調(diào)的是信貸資金。
根據(jù)《貸款通則》第九條之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的貸款分為信用貸款、擔(dān)保貸款和票據(jù)貼現(xiàn)。信用貸款系指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人無(wú)需提供擔(dān)保。由于信用貸款是否能夠按期收回完全取決于借款人的信譽(yù)，因此金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)要對(duì)借款人的借款用途、經(jīng)營(yíng)狀況、管理水平等嚴(yán)格審查，從嚴(yán)掌握，以降低風(fēng)險(xiǎn)。如果允許借款人以信用貸款方式獲得信貸資金后，轉(zhuǎn)借他人牟利，則會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)，擾亂金融秩序。
而在本案中，張三并非用自己的信用作為擔(dān)保向銀行貸款，而是提供自己的房子作為抵押擔(dān)保，銀行向張三所發(fā)放的貸款數(shù)額也是以抵押房屋的價(jià)格為基礎(chǔ)的。若張三無(wú)法按期償還貸款，則將直接面臨抵押的房產(chǎn)被評(píng)估拍賣的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，張三將貸款出借給李四，李四不按期歸還，貸款的風(fēng)險(xiǎn)均由張三自行承擔(dān)，并不會(huì)增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益。
因此，張三與李四簽訂的借條合法有效，李四應(yīng)當(dāng)按照約定向張三支付借款本金及利息。