南京一男子欠下50萬元債務(wù)，債權(quán)人通過訴訟、強(qiáng)制執(zhí)行仍未獲償還。最終發(fā)現(xiàn)該男子在被訴前為逃避債務(wù)，將名下唯一房產(chǎn)抵押給女兒借款160萬元，但實(shí)際并未借款。6月7日，澎湃新聞從南京秦淮區(qū)法院獲悉，該院近日一審判決撤銷案涉《借款合同》《抵押合同》，涂銷抵押權(quán)登記手續(xù)。目前判決已生效。
趙某與趙小某系父女關(guān)系。2008年，趙某申請位于南京市某區(qū)的一處經(jīng)濟(jì)適用房，申請表中家庭成員為趙某與趙小某。2017年，趙小某支付房款后，由父親趙某收房。2020年4月，趙某取得該房屋的不動產(chǎn)權(quán)證。同年，趙某協(xié)議離婚，約定該經(jīng)濟(jì)適用房歸趙某所有。
湯某與趙某曾系合伙關(guān)系。2018年，經(jīng)結(jié)算趙某應(yīng)向湯某支付結(jié)算款50萬元。因趙某未付款，湯某于2021年5月將趙某訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議：趙某應(yīng)于同年8月償還款項(xiàng)。后趙某未履行還款義務(wù)，法院亦未執(zhí)行到趙某其他財(cái)產(chǎn)。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2021年1月，在湯某起訴前，趙某與趙小某簽訂《借款合同》《抵押合同》，約定趙某向趙小某借款160萬元，并將上述趙某名下的經(jīng)濟(jì)適用房用于抵押擔(dān)保。雙方到房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)。經(jīng)查實(shí)，趙小某未實(shí)際向趙某支付借款。
對此，湯某認(rèn)為趙某存在惡意逃避債務(wù)的情形，于是起訴要求撤銷趙某與趙小某簽訂的《借款合同》《抵押合同》，并涂銷抵押登記。趙小某作為第三人參加訴訟，稱她對趙某與湯某間的債務(wù)糾紛不知情，不存在幫助趙某逃避債務(wù)的情形。案涉經(jīng)濟(jì)適用房是由祖父母、外祖父母為其出資購得，僅是登記在其父趙某名下，收房后房屋也一直由她支配。因趙某外債較多，市值120萬元的經(jīng)濟(jì)適用房五年內(nèi)無法過戶，加上趙某還欠她其他債務(wù)。趙小某說，為保障自己的債權(quán)，她才與父親趙某簽訂了借款合同并設(shè)定抵押。
秦淮法院審理認(rèn)為，趙某與趙小某簽訂《借款合同》后，趙小某并未實(shí)際出借款項(xiàng)給趙某，故嚴(yán)格按《借款合同》內(nèi)容，趙某與趙小某的借貸并未實(shí)際發(fā)生。趙小某既主張其對案涉經(jīng)濟(jì)適用房享有所有權(quán)，又主張其對趙某享有債權(quán)，存在明顯矛盾。結(jié)合趙小某在明知趙某存在多筆外債的情形下，將案涉經(jīng)濟(jì)適用房設(shè)立抵押借款，因此法院對《借款合同》所載借款的真實(shí)存在持否定態(tài)度。趙某、趙小某設(shè)押借款的行為雖并非直接針對湯某，但趙某并無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，兩者的行為客觀上有害于湯某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
承辦法官表示，本案中湯某行使的債權(quán)人撤銷權(quán)，指當(dāng)債務(wù)人無償處分或以不合理對價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重，對債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時(shí)，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的一項(xiàng)民事權(quán)利。湯某對趙某享有既存、合法的債權(quán)。趙某與趙小某簽訂借款合同后未實(shí)際向趙某給付借款，其情形符合法律規(guī)定的債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。