隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將房屋登記在未成年子女名下的情況屢見不鮮，但是如果父母為了融資將登記在未成年子女名下的房產(chǎn)抵押是否有效，在司法實(shí)踐中存在不小的爭議。江蘇的王先生就遇到這樣一件糾紛。
基本案情：
為了A公司的融資，王先生和太太在A公司與B融資公司簽訂的《融資借款最高額擔(dān)保協(xié)議》上作為連帶保證人簽字，并且將自己名下一套房屋抵押，并將登記在其12歲兒子名下的一套房屋抵押，后A公司未能償還貸款，B融資公司將A公司及王先生和太太以及其他幾個(gè)保證人告上法庭，要求承擔(dān)保證責(zé)任，及在其抵押房產(chǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
本案的爭議在于王先生未成年兒子名下的房產(chǎn)抵押是否有效，B融資公司是否依法享有抵押權(quán)。令查明A公司股東為李某，未有證據(jù)表明A公司與王先生家有任何控制關(guān)系。
裁判結(jié)果：
法院最終支持了B公司其他訴求，但是對王先生未成年子女名下房產(chǎn)行使抵押權(quán)的要求予以了駁回。
案件評(píng)析：
本案涉及兩個(gè)法益的平衡問題，即未成年人利益保護(hù)及交易安全的沖突。
1、未成年子女利益
我國民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”其目的在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益不受侵害，那么如何正確地理解被監(jiān)護(hù)人的利益呢？狹義上的民法理論認(rèn)為只有“接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)予、報(bào)酬等純利益的行為”才是監(jiān)護(hù)人利益，其他行為均應(yīng)認(rèn)為是非維護(hù)監(jiān)護(hù)人利益行為，這種理論在被監(jiān)護(hù)人完全無財(cái)產(chǎn)、需要依賴監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)上支撐的情況下是可以接受的，但是隨著社會(huì)發(fā)展，顯然已經(jīng)不可被接受了。
而在本案中，沒有證據(jù)表明A公司與王先生家庭之間存在控制關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭利益，故而法院駁回了B融資公司的抵押權(quán)要求。