案例索引：（2021）最高法民申3801號(hào) 【吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司、上饒銀行股份有限公司吉安分行金融借款合同糾紛再審】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《最高額抵押合同》是否合法有效，擔(dān)保人是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？
第一步，審查合同的簽訂是否為法定代表人的有權(quán)代表行為？
案涉《最高額抵押合同》僅加蓋了安桐物業(yè)印章以及法定代表人陳世紅個(gè)人印章，并無法定代表人簽字。且在案件審理過程中，擔(dān)保人一方證明合同簽署時(shí)，法定代表人并不在簽署地。因此，不屬于法定代表人有權(quán)代表行為。
退一步講，本案屬公司對(duì)外擔(dān)保，依照《公司法》第16條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。” 因此，即便有法定代表人簽名，因無股東會(huì)決議，應(yīng)屬越權(quán)代表。
第二步，審查相對(duì)人是否善意？
前述，本案不屬于法定代表人有權(quán)代表行為，需進(jìn)一步考察相對(duì)人是否善意。結(jié)合本案，上饒銀行吉安分行在庭審過程中主張其在放貸過程中審查了安桐物業(yè)公司股東會(huì)決議，但其于2020年12月10日出具《關(guān)于吉瑞公司抵押貸款有關(guān)情況說明》，內(nèi)容為：目前我行無抵押人安桐物業(yè)出具的股東決議，其抵押人在吉安市不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理了合法有效的抵押權(quán)證，我行經(jīng)辦人將合法有效的抵押權(quán)證移交至我行后進(jìn)行放款。
由此可見，上饒銀行吉安分行自認(rèn)材料中顯示無股東會(huì)決議，僅依據(jù)抵押權(quán)證放款，未履行形式審查義務(wù)，不能認(rèn)定為善意相對(duì)人。
結(jié)論：本案不屬于法定代表人有權(quán)代表行為，且相對(duì)人非善意，擔(dān)保合同無效。因擔(dān)保人公章管理不當(dāng)，對(duì)合同無效存在過錯(cuò)，對(duì)債務(wù)人案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。