不少受訪(fǎng)者呼吁，最高法應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則，并加強(qiáng)對(duì)地方法院的審判指導(dǎo)，減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)困擾，更好地維護(hù)司法公正。
如何界定放貸主體為“金融機(jī)構(gòu)”，如何界定放貸行為為“金融借貸”，一年期LPR的4倍是按APR還是IRR口徑統(tǒng)計(jì)？這些問(wèn)題是橫亙?cè)诘胤椒ㄔ好媲暗碾y題，在判定標(biāo)準(zhǔn)尚未發(fā)布的“空檔期”，各地法院往往行使自由裁量權(quán)，這也導(dǎo)致判定結(jié)果不一。
1 又見(jiàn)“4倍LPR”判定
本案中行湘潭分行自2020年8月20日開(kāi)始所主張的利息已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍予以計(jì)算利息。
11月10日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了中國(guó)銀行股份有限公司湘潭分行（下稱(chēng)“中行湘潭分行”）與陳某信用卡糾紛一審民事判決書(shū)（（2020）湘0304民初2988號(hào)）。
2013年3月27日，陳某向中行湘潭分行申請(qǐng)辦理信用卡，自2019年12月27日開(kāi)始逾期未還款。中行湘潭分行提供的截至2020年5月26日數(shù)據(jù)顯示，陳某信用額度為200000元、遲繳級(jí)別5，應(yīng)收賬款233151.68元，其中應(yīng)收本金199994.23元、應(yīng)收利息14982.5元、應(yīng)收費(fèi)用18174.95元。
因欠款未還，中行湘潭分行于2020年8月27日將陳某訴至湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（下稱(chēng)“湘潭法院”）。根據(jù)中國(guó)銀行湘潭分行提供的信用卡催收管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)，截至2020年10月13日，陳某未還的透支信用卡本金為199994.23元（普通分期41964元＋普通消費(fèi)158030.23元）、分期利息為4648.8元、消費(fèi)利息為23862.79元、還款違約金27319.8元，其他費(fèi)用（分期手續(xù)費(fèi)）1575.15元，合計(jì)257400.77元。
中行湘潭分行上訴請(qǐng)求湘潭法院判令陳某歸還信用卡欠款本金199994.23元、利息14982.5元、費(fèi)用18174.95元，合計(jì)233151.68元，利息暫算至2020年5月26日，此后利息、費(fèi)用按合同約定的逾期貸款利息計(jì)算至本息清償之日止。開(kāi)庭審理之時(shí)，中行湘潭分行向湘潭法院確認(rèn)其訴請(qǐng)的利息是按日利率萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)從2020年5月27日持續(xù)計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止，費(fèi)用（指滯納金又名違約金）是按照最低還款額未還款部分的5％從2020年5月27日計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止。
湘潭法院認(rèn)為，截至2020年10月13日，陳某所欠付的利息合計(jì)28511.59元，利息是按日利率萬(wàn)分之五予以計(jì)算所得，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定＞的決定》的相關(guān)規(guī)定，本案中行湘潭分行自2020年8月20日開(kāi)始所主張的利息已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍予以計(jì)算利息，即本案欠款本金199994.23元自2020年8月20日開(kāi)始按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR的四倍計(jì)算利息至款項(xiàng)還清之日止，除此之外，不再計(jì)算其他任何費(fèi)用，即中行湘潭分行主張的自2020年8月20日開(kāi)始計(jì)算的違約金、其他費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，湘潭法院均不予支持。
湘潭法院判定，被告陳某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中行湘潭分行借款本金199994.23元、2020年8月20日前利息14982.5元，合計(jì)214976.73元，并自2020年8月20日開(kāi)始對(duì)借款本金199994.23元按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR的四倍計(jì)算利息至款項(xiàng)還清之日止；駁回中行湘潭分行的其他訴訟請(qǐng)求。判定日期是2020年10月13日。
2 持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用
民間借貸司法解釋修訂后，各地法院對(duì)于民間借貸司法保護(hù)上限規(guī)定的適用仍存在一定的差異。法律人士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確民間借貸司法解釋不適用，至少不直接適用于金融機(jī)構(gòu)的借貸行為。
湘潭法院的判定依據(jù)是最高人民法院于8月20日公布的新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)“民間借貸新規(guī)”），民間借貸新規(guī)以每月20日發(fā)布的一年期LPR的4倍為標(biāo)準(zhǔn)取代了原民間借貸司法解釋中規(guī)定的“以24％和36％為基準(zhǔn)的兩線(xiàn)三區(qū)”司法保護(hù)上限。
而新規(guī)第一條明確規(guī)定：民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。
肖颯列舉指出，其一，商業(yè)銀行。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條與第十一條的規(guī)定，商業(yè)銀行的設(shè)立須經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，并有權(quán)從事放貸業(yè)務(wù)；其二，消費(fèi)金融公司，根據(jù)《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》第二條的規(guī)定，消金公司經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，可向個(gè)人發(fā)放消費(fèi)貸；其三，汽車(chē)金融公司，根據(jù)《汽車(chē)金融公司管理辦法》第二條與第十九條的規(guī)定，汽車(chē)金融公司由銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立，有權(quán)從事發(fā)放購(gòu)車(chē)貸款等業(yè)務(wù)。
對(duì)于被熱議的小貸公司，肖颯認(rèn)為同樣屬于金融機(jī)構(gòu)，不受民間借貸新規(guī)的利率限制。原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》（下稱(chēng)“86號(hào)文”）明確宣告：小貸公司從事的就是“金融服務(wù)”，言下之意是小貸公司是合法放貸機(jī)構(gòu)，其放貸行為就是金融服務(wù)，所以小貸公司和貸款客戶(hù)的關(guān)系也是金融借貸而非長(zhǎng)期以來(lái)法院認(rèn)為的民間借貸。
從近期司法實(shí)踐來(lái)看，銀行和非銀金融機(jī)構(gòu)被判定不適用民間借貸新規(guī)的案例越來(lái)越多。在9月17日受理的（2020）浙0212民初12308號(hào)案件中，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院于2020年9月25日作出判決，依照民間借貸新規(guī)第三十二條的規(guī)定，該案件在受理時(shí)間這一項(xiàng)上符合民間借貸新規(guī)的適用前提，但最終判決結(jié)果支持了寧波銀行按年化24％計(jì)逾期利息。溫州中院的終審判決也認(rèn)定銀行與貸款人之間的糾紛屬于金融借款糾紛，而非民間借貸糾紛。
非銀行金融機(jī)構(gòu)方面，在8月20日連云港海州區(qū)人民法院受理的（2020）蘇0706民初4773號(hào)案件中，原告消金公司就其消費(fèi)金融貸款主張的24％利息得到了法院的全部支持。肖颯認(rèn)為，非銀行金融機(jī)構(gòu)在貸款業(yè)務(wù)的適用利率標(biāo)準(zhǔn)上與銀行金融機(jī)構(gòu)并無(wú)不同，不應(yīng)受到民間借貸新規(guī)利率紅線(xiàn)的約束。
3 法院緣何裁定不一
有法律人士表示，從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年民法典生效之前，金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24％，不會(huì)有較大變化。但我國(guó)并非判例法國(guó)家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知。
既然民間借貸新規(guī)已明確金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)不適用，為何還有地方法院依據(jù)民間借貸新規(guī)進(jìn)行判定？
“嚴(yán)格來(lái)講，最高法出臺(tái)的民間借貸利率上限并不適用于金融機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)在司法實(shí)踐中確實(shí)各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，特別是一些小地方的法院在適用法律時(shí)存在問(wèn)題。”鞠秦儀指出。
肖颯分析指出，那時(shí)市場(chǎng)多認(rèn)為，這兩個(gè)24％其實(shí)是同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就有了金融機(jī)構(gòu)的利率不能超過(guò)民間借貸利率的說(shuō)法。溫州中院的判決打破了窠臼，直接表明金融借貸的歸金融借貸，民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護(hù)的程度也不同?！皬默F(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年民法典生效之前，金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24％了，不會(huì)有較大變化。但我國(guó)并非判例法國(guó)家，也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知”。
吳則濤表示，4倍的LPR保護(hù)上限，雖然是民間借貸司法解釋的規(guī)定，但實(shí)際反映的是我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和資金融通市場(chǎng)的具體情況，以及行政、司法機(jī)關(guān)為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所作出的規(guī)定。
“從更高維度出發(fā)，在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)的方式，將金融借款糾紛案件，甚至逾期付款的買(mǎi)賣(mài)合同、融資租賃合同等涉及資金占用糾紛的，基于合同法及其司法解釋的規(guī)定，從資金占用成本或同等金額融資成本的邏輯考慮，參照適用民間借貸司法解釋規(guī)定的4倍LPR上限的保護(hù)規(guī)定，在法理上也是符合我國(guó)法律體系解釋的?！眳莿t濤稱(chēng)。