受疫情影響，一些勞動者可能面臨失業(yè)、收入減少，甚至出現(xiàn)房屋貸款斷供的情況。近期，根據(jù)上海高院相關(guān)精神，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山法院）通過調(diào)解的方式妥善處理多起個(gè)人住房按揭貸款合同糾紛，在保障貸款人權(quán)益的同時(shí)，給予借款人合理寬限期，從而努力實(shí)現(xiàn)利益平衡和訴訟效益的最大化。
案情簡介//
被告賀某為購買房屋，以其所購房屋作為抵押向原告某銀行借款人民幣100萬元，并于2010年1月簽訂《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》（以下簡稱合同）。
合同約定實(shí)際借款期限自2010年1月28日起至2040年1月28日止，還款方式為等額本息還款法。同時(shí)，合同約定，若借款人未按約定按期足額償還借款的，原告有權(quán)提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)提前行使擔(dān)保權(quán)，并有權(quán)在遭受損失時(shí)要求借款人全額賠償。
合同簽訂后，原告按約履行放款義務(wù)，被告亦如約按期還款。但自2021年8月起，被告出現(xiàn)逾期還款，原告按照規(guī)定一直對其進(jìn)行催收，但被告還款意愿差。截至2021年11月9日，被告結(jié)欠原告借款本金人民幣74萬余元、利息1萬余元。
因催討無果，原告根據(jù)合同約定提起訴訟，請求法院依法判決被告償還原告房屋借款本金及利息（含逾期利息）75萬余元；并且原告有權(quán)依法處置被告的抵押物，以所得價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分有權(quán)繼續(xù)追索。
訴訟過程中被告提出，因?yàn)橐咔樵?，其收入受到很大影響；因疫情封控在家后，被告的情況更是持續(xù)惡化，難以按期還款。因被告非惡意違約，請求原告給予寬限，待被告還清所拖欠的借款及逾期罰息后，繼續(xù)履行合同。
//審理結(jié)果
為妥善化解矛盾，法院對案件進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)過釋法說理，原、被告雙方在互相諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成了一致意見：
原告給予被告一定的履行寬限期，如被告在寬限期內(nèi)歸還自2021年8月至今拖欠的借款及利息，被告可以按照合同約定的還款方式繼續(xù)履行。如寬限期過后，被告仍不能正常還款，則解除合同，原告有權(quán)處置被告的抵押物房產(chǎn)，并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。
法官說法
該案件系典型的金融借款合同糾紛。銀行在借款人連續(xù)多期逾期未付款的情況下，以借款人違約為由，向法院請求判令一次性償還貸款，符合雙方的合同約定。
根據(jù)上海高院《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答之四》，對于個(gè)人住房貸款等以金錢給付為內(nèi)容的合同，一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責(zé)任。因此，被告僅以疫情影響其收入為由提出抗辯的，法院一般不予支持。
因此，若該案不能達(dá)成調(diào)解，按照雙方合同約定，被告的房產(chǎn)可能會被拍賣以清償欠款。
考慮到被告有積極履行的意愿，且確因疫情對其個(gè)人收入產(chǎn)生影響，法院對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的調(diào)解和釋法析理工作，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，促使原被告最終達(dá)成調(diào)解，適度調(diào)整了住房按揭貸款的信貸還款安排。
除上述案件外，寶山法院近期還調(diào)解了其他多起因疫情導(dǎo)致房屋斷供的個(gè)人住房按揭貸款合同糾紛，避免“抽貸”“斷貸”情況的發(fā)生，平衡疫情影響下金融交易雙方的利益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。