<body> 臣財(cái)貸款網(wǎng)（https://loan.cngold.org/）09月26日訊，21日，上海金融與法律研究院執(zhí)行院長(zhǎng)傅蔚岡在“社交金融的機(jī)遇與挑戰(zhàn)——2016普陀山論壇”上提出這樣的疑問(wèn)：“十多年前，馬云怎么能想到淘寶網(wǎng)的交易總額會(huì)在今后占到中國(guó)零售總額10%的規(guī)模。假如說(shuō)借貸寶或者說(shuō)社交金融占到中國(guó)民間融資10%，我們想想這是一個(gè)什么樣的概念？”
社交金融是基于社交關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)金融行為，通過(guò)去中心化的方式解決傳統(tǒng)金融征信、風(fēng)控存在的難題，扭轉(zhuǎn)信息不對(duì)稱，從而有效降低交易成本。近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)巨頭無(wú)不重視社交的功能屬性，互聯(lián)網(wǎng)金融也在積極尋求在社交場(chǎng)景下的突破。
傅蔚岡對(duì)社交金融的價(jià)值高度認(rèn)可。他指出，社交金融的發(fā)展，能夠有效的助力經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)普惠金融的價(jià)值，并在風(fēng)險(xiǎn)可控的同時(shí)，激活民間借貸與經(jīng)濟(jì)活力。
在傅蔚岡看來(lái)，社交金融的優(yōu)勢(shì)主要有兩個(gè)。第一，類似以前的網(wǎng)上購(gòu)物，把兩個(gè)人之間的事情，引入到一個(gè)中介平臺(tái)，可交易，有記錄查詢。“很多時(shí)候朋友向我借錢(qián)，我讓他寫(xiě)個(gè)借條，自己都不好意思，現(xiàn)在借貸寶可以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化?！?/p>
第二，平臺(tái)可以運(yùn)用自己的借貸數(shù)據(jù)為社會(huì)提供公共品，類似為民間利率提供指導(dǎo)。“浙江地區(qū)的利率大概是多少，我要借錢(qián)百分之多少可以通過(guò)這個(gè)借到，這樣可以實(shí)現(xiàn)更低的成本，也讓出借方獲得更高的收益。通過(guò)這些微小的工作，可以擴(kuò)大市場(chǎng)，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力?！?/p>
從個(gè)人而言，傅蔚岡對(duì)互聯(lián)網(wǎng)社交金融帶來(lái)的便利也有著切身體會(huì)?！笆嗄昵皠?chuàng)業(yè)做外貿(mào)生意的時(shí)候，銀行不給你借錢(qián)，只能打電話跟熟人借錢(qián)，碰到很多困難。比如給利息給多少為好，而且熟人借款，一對(duì)一打電話效率不高，我記得業(yè)務(wù)最好的時(shí)候，一天至少要打15個(gè)電話借錢(qián)，很多是臨時(shí)周轉(zhuǎn)，就借一周的時(shí)間。但就這種短期借貸，卻要花一兩天時(shí)間不停地周轉(zhuǎn)?！?/p>
傅蔚岡感慨，“如果那時(shí)候就有類似(借貸寶)的社交金融平臺(tái)，對(duì)我那個(gè)小公司是個(gè)好事，現(xiàn)金流會(huì)產(chǎn)生更好的影響。”
對(duì)于社交金融與大數(shù)據(jù)的關(guān)系，傅蔚岡也有自己的看法。他指出，那些擁有海量數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)，對(duì)個(gè)人信用和借貸風(fēng)險(xiǎn)的判斷，可能未必比的上真正熟悉你的人。比如說(shuō)現(xiàn)在很多銀行都有針對(duì)公務(wù)員和事業(yè)單位身份的人給予60萬(wàn)的高額信用貸款，但是這樣的授信實(shí)際上是對(duì)某種行業(yè)的授信，并不能真正反應(yīng)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)。他以自己為例，“某銀行給我的授信額度是最高級(jí)別的20萬(wàn)，但其實(shí)不是根據(jù)我在社交媒體的活躍度或者大數(shù)據(jù)分析得來(lái)，而是因?yàn)槲业哪硞€(gè)同學(xué)恰恰是該銀行的某個(gè)高管，他基于對(duì)我的風(fēng)險(xiǎn)做出的判斷直接上調(diào)了額度。所以，這里反映的其實(shí)還是熟人之間的信用判斷。”
當(dāng)討論到網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問(wèn)題時(shí)，傅蔚岡指出，現(xiàn)在理論上把網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)定位為居間平臺(tái)，其實(shí)只要求盡好信息披露責(zé)任就可以了。
“滴滴是個(gè)平臺(tái)，淘寶也是個(gè)平臺(tái)，平臺(tái)的責(zé)任和真正交易雙方的責(zé)任是完全不一樣的。從美國(guó)的情況來(lái)看，法律上給平臺(tái)的責(zé)任傾向于輕一點(diǎn)，使得企業(yè)可以節(jié)省大量的成本，這也是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)搞得好的一個(gè)原因。相反，歐洲、日本、韓國(guó)對(duì)平臺(tái)責(zé)任很重。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)往美國(guó)靠，但最近很多法律上定性又往大陸法系方面靠。比如最明顯的，網(wǎng)約車出事，平臺(tái)要承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。將來(lái)借貸寶這樣的純信息中介，會(huì)不會(huì)也要承擔(dān)類似的責(zé)任，是需要關(guān)注的?！备滴祵詈笾v道。
據(jù)了解，本次論壇由上海金融與法律研究院主辦，來(lái)自金融及法律領(lǐng)域的十多位專家學(xué)者、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)代表，圍繞“社交金融”這一普惠金融時(shí)代的重要?jiǎng)?chuàng)新同臺(tái)論道，共同為新經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展獻(xiàn)策獻(xiàn)計(jì)。
<