房子是用來住的。這句話表面上是在強(qiáng)調(diào)住房的居住屬性、使用價(jià)值，深層次則是警示有人利用“用來住”的商品屬性，把資本的杠桿偷偷加上去，讓剛需購房者無奈跟著“上車”。
中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議落幕，為來年經(jīng)濟(jì)工作定下主基調(diào)、總方略，其中尤為引人關(guān)注的是對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的力挺、對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的警示。堅(jiān)持“房子是用來住的，不是用來炒的”，更引發(fā)了廣泛共鳴，也讓那些一二線城市的“剛需”購房者，看到了房?jī)r(jià)平穩(wěn)的曙光。其中，抑制房地產(chǎn)泡沫的“基礎(chǔ)性制度和長(zhǎng)效機(jī)制”，及“嚴(yán)格控制信貸流向投資投機(jī)性購房”，可謂是一長(zhǎng)一短“雙拳出擊”。
前者著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，指向的是基本住房制度，包括房地產(chǎn)市場(chǎng)的規(guī)范、限購限貸措施的機(jī)制化、保障房的建設(shè)運(yùn)行等。后者則直指短期市場(chǎng)炒作，避免嗅覺靈敏的信貸資金、金融資本對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的圍攻，為部分熱點(diǎn)城市高企的房?jī)r(jià)降些“虛火”。制度建設(shè)“治本”，是各類城市的共通藥方；信貸管控“治標(biāo)”，是當(dāng)前房?jī)r(jià)漲幅過快城市亟待服下的“速效救心丸”。兩者互為表里，應(yīng)當(dāng)辨證施治。
再從這次會(huì)議對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的警示、對(duì)振興實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重視來分析，把控房地產(chǎn)信貸投向的“鐵閘門”，更是避免部分資金“脫實(shí)向虛”、平衡虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)控對(duì)策。這是因?yàn)?，歷盡各類資金的蜂擁式洗禮，一二線城市的房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)脫離了商品的市場(chǎng)形態(tài)，帶有投資品市場(chǎng)的部分特征。終結(jié)“錢生錢”的惡性信貸游戲，就必須有的放矢把控住信貸的投向，讓其服務(wù)于實(shí)業(yè)。
一方面，對(duì)于中低收入的住房需求群體，信貸資金還屬于不夠用、“吃不飽”的狀態(tài)。比如公積金貸款的額度，北上廣深等地都在百萬元上下浮動(dòng)，相比動(dòng)輒五六百萬元的房?jī)r(jià)來說，“遠(yuǎn)水不解近渴”。另一方面，商業(yè)銀行的信貸資金又“嫌貧愛富”，集中奔向改善型需求，甚至投資投機(jī)性需求，前一陣子泛濫的“首付貸”便是資本逐利性的極致產(chǎn)物。試想，隨便一套“被漲價(jià)”的三四百萬房產(chǎn)，加上同比的信貸配合，就算扣除部分交易稅費(fèi)，也至少能撬動(dòng)六七百萬的杠桿，由此誘發(fā)的房?jī)r(jià)暴漲與預(yù)期更迭，才是房地產(chǎn)調(diào)控的要害所在。
所以，來年房?jī)r(jià)調(diào)控的重中之重是消滅濫加杠桿的違規(guī)操作，讓信貸資金回歸輔助購房的本位。具體操作起來，一則嚴(yán)控信貸流向與數(shù)量，把優(yōu)惠的成數(shù)、利率的折扣集中向首次購房人群、中小戶型傾斜；二是對(duì)反復(fù)多次貸款、假借公司名義貸款、騙取消費(fèi)貸款的炒房者，或者披上各類外衣的“偽裝炒房者”，關(guān)緊閘門。倘若有人內(nèi)外勾結(jié)、騙取信貸資金，必須依法依規(guī)嚴(yán)肅懲處。
房子是用來住的。這句話表面上是在強(qiáng)調(diào)住房的居住屬性、使用價(jià)值，深層次則是警示有人利用“用來住”的商品屬性，把資本的杠桿偷偷加上去，讓剛需購房者無奈跟著“上車”。終結(jié)住房投資品的價(jià)值、回歸商品的本意，關(guān)鍵就在釜底抽薪改變杠桿只能加、不能減的預(yù)期，改變這趟購房列車只能上、不能停、更不能下的預(yù)期。（京華時(shí)報(bào)）