導讀：根據(jù)《村民委員會組織法》以及《中共中央辦公廳國務院辦公廳關(guān)于在農(nóng)村普遍實行村務公開和民主管理制度的通知》的規(guī)定，村民委員會不及時公布應當公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應當負責調(diào)查核實，責令依法公布。
委托人劉先生位于S市C區(qū)W村的房屋所在地土地性質(zhì)為集體土地，在此居住生活多年，2020年之前，其養(yǎng)老金由村委會統(tǒng)一發(fā)放，每月900元。
2020年之后因為政策變更，其養(yǎng)老金由社保局統(tǒng)一發(fā)放。變更后劉先生的養(yǎng)老金由之前村委會發(fā)的900元漲到了1500元，而且根據(jù)社保局出具的養(yǎng)老金享受記錄情況顯示，其2020年前每月也應當享有1500元的養(yǎng)老金補貼。
劉先生從結(jié)婚至今一直在W村生活居住，但是從未見過村委會對資金、物資的管理使用情況的公布，也不知道村委會的工作進展情況，自己的養(yǎng)老金以及取暖補貼等缺失部分何去何從了呢？劉先生對此疑惑不解。
村委會及鎮(zhèn)政府不予回復和理睬的工作態(tài)度，更加堅定了當事人維護自身合法權(quán)益的想法，繼續(xù)堅持走司法程序，希望問題得以解決。
開庭前，法官組織雙方進行調(diào)解。鎮(zhèn)政府在行政化解期間，雖然表面上開展了一些監(jiān)督、督促工作，作出相關(guān)《答復意見書》、《督促函》，限定相應公開期限，但《答復意見書》對申請人所提多項公開請求未予充分調(diào)查核實，未明確判斷哪些事項屬于應予公開的范圍，履行監(jiān)督職責缺乏約束力和執(zhí)行性。
而且劉先生在鎮(zhèn)政府在一審中提交的證據(jù)材料，告知書送達回證頁明確寫明，不滿意處理結(jié)果。
但是后續(xù)鎮(zhèn)政府也未再進行溝通和解決，也未對村委會執(zhí)行情況進行核實。劉先生在調(diào)解的過程中從未看到其想申請要看到的信息，村委會只是表示可以去村委會查，但每次去查卻將劉先生拒之門外，鎮(zhèn)政府的所謂履責行為根本未達到法律規(guī)定的“責令”程度。
首先，本案中，委托人的村務公開申請涉及四項內(nèi)容，鎮(zhèn)政府在行政化解期間應當依法開展下列工作：
（一）依照《村民委員會組織法》第三十條第二款及相關(guān)規(guī)定，明確判斷申請人的哪些申請事項屬于村務公開范圍，哪些不屬于村務公開范圍。
（二）對于屬于村務公開范圍的申請事項，向村委會調(diào)查核實是否已經(jīng)公開。已經(jīng)公開的，應當責成村委會提供相關(guān)證明材料；不能證明已經(jīng)公開的，責令村委會在合理期限內(nèi)以適當?shù)姆绞接枰怨_。
（三）對于經(jīng)判斷不屬于村務公開范圍的申請事項，應當給予申請人明確的答復。
而被申請人未充分、全面地履行前述法定職責，故其行為應予糾正。被申請人應對申請人的申請是否屬于村務公開及村委會是否進行了相應的村務公開、是否告知申請人等情況進行調(diào)查核實。
根據(jù)最高法判例精神，行政機關(guān)往往會提供一些可證明其已履行法定職責的&34;，如《復函》、《信訪復函》等。但是行政機關(guān)不僅應當及時履責，還應當全面履責，并要依法實現(xiàn)履責的目的。法律授權(quán)鎮(zhèn)政府監(jiān)督村務公開的權(quán)力，目的不只是要求其出具一紙文件，而是要求其參與調(diào)查，并最終達到村務公開的目的。
本案中被申請人從形式上已責令中仰陵村委會公布有關(guān)村務信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責；但是，既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實際上構(gòu)成未全面履行法定職責，造成劉先生對村務的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實。