案情概要
周俊、李芬系夫妻關(guān)系，周俊系橫潤活動房公司法定代表人，李芬為該公司股東；林杉開辦的楠書公司（林杉、楊某、顧某是該公司三位股東）負(fù)責(zé)向橫潤活動房公司運(yùn)輸彩鋼等建筑材料，并約定送貨后統(tǒng)一結(jié)算；雙方分別于2010年7月9日、7月29日對賬，確定橫潤活動房公司欠付楠書公司貨款1780551元；2012年1月1日，周俊提出將欠付貨款1780551元四舍五入計(jì)為1790000元轉(zhuǎn)化為借款，借予周俊、李芬開辦的橫潤餐飲公司擴(kuò)大規(guī)模，約定借款期為1年，月利率1%，逾期則增加0.5%的利率；自2013年1月1日，因橫潤餐飲公司需擴(kuò)大規(guī)模，周俊、李芬表示無力歸還借款，提出延長借款期限，故林杉與周俊、李芬每年核對賬單整合利息并續(xù)簽借條。期間（2019年8月9日），楠書公司注銷；2019年12月20日，雙方再次簽訂《借款合同》，約定未還款至該合同簽訂之日為2800000元，利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算，并約定了逾期利息。借款到期后，林杉多次催收未果，委托四川霖澳律師事務(wù)所吳杰律師，訴至法院。
訴訟請求
請求判令周俊、李芬、橫潤活動房公司、橫潤餐飲公司向林杉償還借款本金2800000元、利息及逾期利息。
庭審現(xiàn)場
周俊、李芬、橫潤活動房公司、橫潤餐飲公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
楠書公司已注銷，公司其余兩名股東楊某、顧某均認(rèn)可案涉借款與其無關(guān)，且所有借款合同均系林杉以自己名義與周俊簽訂，林杉有權(quán)對案涉借本息主張權(quán)利。
法院認(rèn)為：
1、關(guān)于借款利息。2012年1月1日后林杉與周俊簽訂《借款合同》均將利息計(jì)入后期借款本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015）第二十八條第一款：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。案前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，林杉主張的逾期利息未超出上述禁止性規(guī)定，法院予以支持。因案涉借款已處于逾期還款狀態(tài)，林杉主張的借款內(nèi)利息，法院不予支持。
2、周俊因運(yùn)營橫潤活動房公司欠付貨款，后因其妻子李芬任法定代表人的橫潤餐飲公司擴(kuò)大經(jīng)營一直未予還款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015）第二十三條第二款：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借款合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，對林杉主張橫潤活動房公司、橫潤餐飲公司對上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。
3、案涉借款因李芬任法定代表人的橫潤餐飲公司擴(kuò)大經(jīng)營未予及時(shí)償還，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”之規(guī)定，對林杉要求李芬承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。
判決結(jié)果
被告周俊、李芬、橫潤活動房公司、橫潤餐飲公司向原告林杉?xì)w還借款本金2800000元并支付逾期利息，逾期利息計(jì)算方式為：以借款本金2800000元為基數(shù)，按照年利率6%自2020年3月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
辦案心得
吳杰律師：“本案是較為復(fù)雜的借款合同案件。案件中的借款不同于一般民間借貸中的借款，不是直接由出借人將款項(xiàng)交付借款人，而是由被告欠公司的未付貨款轉(zhuǎn)化成被告對公司法定代表人個(gè)人借款的形式。借款時(shí)間長達(dá)十年，公司在起訴前早已注銷。我們只能盡可能收集足夠多的證據(jù)，幫助法官理清案件事實(shí)，并聯(lián)系到公司股東，說服他們到法院做筆錄，以證明該借款早在多年前就已轉(zhuǎn)化為個(gè)人借款，與公司無關(guān)，不屬于公司的債權(quán)。
本案中，當(dāng)事人做得比較好的點(diǎn)是每年都會找對方出具新的借條。當(dāng)事人每年會跟對方一起計(jì)算利息，并將新增的利息納入本金再出具借條。這樣的做法，一方面，做到出借人與借款人有一定的聯(lián)系，不至于款項(xiàng)出借后，出現(xiàn)對方不還錢還找不到人，以至于案件需要公告的情況；另一方面，也確保不會過訴訟時(shí)效，出借人不會喪失勝訴權(quán)；最后，本案系從應(yīng)付貨款轉(zhuǎn)化而來的借款，沒有轉(zhuǎn)賬記錄證明借款的交付，但多份每年書寫的借條能佐證借貸關(guān)系的真實(shí)性，證明效力很強(qiáng)?！?/p>
辦案律師
吳杰
四川霖澳律師事務(wù)所專職律師
畢業(yè)于中南林業(yè)科技大學(xué)
擅長領(lǐng)域：債權(quán)債務(wù)、勞動爭議、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)、交通事故、合同糾紛
同行評價(jià)：吳杰律師性格親和友善，工作認(rèn)真仔細(xì)，有嫻熟的法律技能、較強(qiáng)的組織協(xié)調(diào)能力和斡旋談判技巧，是一位維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分實(shí)現(xiàn)“客戶利益最大化”的律師。
注：文中人名、公司名為化名