來源：民商事裁判規(guī)則
特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。
裁判要旨
公司法定代表人以個人名義向出借人借款，盡管公司未經(jīng)股東會決議為出借人提供擔?；蛘咭詡渫浀男问綐?gòu)成債務(wù)加入的，但借款人將借款實際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，出借人亦有權(quán)請求公司和法定代表人承擔共同還款責任。
案情簡介
1. 2013年11月21日、2014年7月1日，楊林、熠沅公司法定代表人萬文科、熠沅公司分別簽訂《借款合同書》，約定萬文科向楊林借款共計800萬，熠沅公司承擔保證責任；
2. 2016年11月4日，萬文科、楊林、葉萬富、徐克奇簽訂《備忘錄》，約定上述借款的本金及利息以《備忘錄》為準，熠沅公司為借款主體；11日，熠沅公司變更法定代表人為徐克奇；
3. 2018年12月，萬文科、熠沅公司到期未還款，楊林以向宜賓市翠屏區(qū)法院提起訴訟；
4. 翠屏區(qū)法院認定《備忘錄》有效，判決熠沅公司對債務(wù)承擔連帶責任；熠沅公司不服，上訴至宜賓中院；
5. 宜賓中院認為，《備忘錄》確認熠沅公司的借款人身份，但未經(jīng)公司股東會決議，熠沅公司未蓋章，且楊林未盡審查義務(wù)，故《備忘錄》僅對四個自然人有效，對熠沅公司無效，撤銷一審判決，熠沅公司不承擔還款責任；
6. 楊林不服，向四川高院申請再審。四川高院根據(jù)《備忘錄》約定內(nèi)容認定案涉借款實際用于公司經(jīng)營，判決熠沅公司與萬文科共同償還債務(wù)。
裁判要點
本案的爭議焦點為《備忘錄》是否有效，根據(jù)備忘錄約定能否認定熠沅公司為債務(wù)加入，熠沅公司是否應(yīng)當承擔共同還款責任。圍繞上述爭議焦點，宜賓中院、四川高院的裁判要點如下：
第一，《備忘錄》是否有效？
對于簽訂主體個人，因四人意思表示真實，《備忘錄》在四個自然人之間具有效力。
對于債務(wù)加入的公司，兩級法院有相反的裁判觀點，宜賓中院認為，公司債務(wù)加入適用公司為他人提供擔保的相關(guān)規(guī)定，《備忘錄》內(nèi)容未經(jīng)股東會決議，債權(quán)人亦未盡審查義務(wù)，故對熠沅公司不發(fā)生效力。
四川高院則認為，有證據(jù)證明案涉借款確實用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且法定代表人、控股股東在《備忘錄》中對借款用途予以確認并簽字，《備忘錄》對熠沅公司發(fā)生效力。
第二，熠沅公司是否承擔共同還款責任？
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持”。（現(xiàn)為2020年12月29日修正后的第二十二條第二款）
本案中，熠沅公司兩任法定代表人均在《備忘錄》上簽字認可借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，且由相關(guān)匯款備注予以確認，因此，四川高院根據(jù)上述規(guī)定認定《備忘錄》合法有效，熠沅公司承擔共同還款責任。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
1. 從債權(quán)人的角度講，若債務(wù)加入的是公司，則應(yīng)當審查公司同意股東會決議的股東會決議。實務(wù)中大量存在法定代表人或?qū)嶋H控制人借款用于公司經(jīng)營，為保證債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人可要求債務(wù)人經(jīng)營的公司對借款提供擔?；蚣尤雮鶆?wù)。為避免擔保或債務(wù)加入無效，債權(quán)人應(yīng)盡到對公司決議文件的形式審查義務(wù)，否則一旦擔保或債務(wù)加入無效，應(yīng)當根據(jù)過錯承擔相應(yīng)責任。
2. 從債務(wù)人的角度講，無論是否有他方債務(wù)加入、借款是何用途，若逾期未還款，則難逃違約責任。即便是公司法定代表人或非法人組織的負責人借款用于公司經(jīng)營，但作為借款合同的債務(wù)人，除非存在《民法典》第一百四十四條、一百四十六條、一百五十三條、一百五十四條規(guī)定的合同無效情形，否則應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。債務(wù)加入不是債務(wù)轉(zhuǎn)移，不能免除債務(wù)人的還款責任。
3. 從債務(wù)加入人的角度講，債務(wù)加入比一般保證和連帶責任保證承擔更重的責任，相關(guān)合同應(yīng)當謹慎簽訂。雖然債務(wù)加入與連帶責任保證同樣享有原債務(wù)人（主債務(wù)人）的抗辯權(quán)，但是債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔的債務(wù)無主次之分，而且，若合同無效，債務(wù)加入人承擔的締約過失責任可能也要重于保證合同無效時保證人一般不超過三分之一的賠償責任。此外，因公司加入債務(wù)參照適用公司對外擔保的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)合同或協(xié)議應(yīng)當依照公司章程通過股東會決議。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。
第五百零四條 法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
《中華人民共和國公司法》（2018修正）
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（2021年1月1日實施）
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應(yīng)當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當知道決議系偽造、變造的除外。
第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)則處理。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》（2019年11月8日實施）
17. 【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。
19.【無須機關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔保為主營業(yè)務(wù)的擔保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
23. 【債務(wù)加入準用擔保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀要關(guān)于公司為他人提供擔保的有關(guān)規(guī)則處理。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020第二次修正)
第二十二條 法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人或者負責人個人使用，出借人請求將法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準許。
法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院判決
宜賓中院與四川高院在本案民事判決書的“本院認為”部分就上述爭議焦點論述如下：
宜賓中院認為：二、關(guān)于《備忘錄》的效力問題。熠沅公司上訴稱《備忘錄》系四個自然人簽訂，對熠沅公司沒有約束力。二審法院認為熠沅公司的上訴理由成立，理由如下：從兩份《借款合同》的主體來看，熠沅公司均作為保證人的身份存在，非借款人。《備忘錄》直接確認熠沅公司欠楊林等人的債務(wù)，是將熠沅公司的保證人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩钊说纳矸荩瑢嵸|(zhì)屬于熠遠公司的債務(wù)加入。萬文科作為控制股東、法定代表人，將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)為熠沅公司承擔，無法律依據(jù)，且會損害公司、其他股東、債權(quán)人利益。公司的債務(wù)加入與公司為他人提供擔保的處理規(guī)則應(yīng)為一致，只能由股東會決議作出，萬文科無權(quán)代表熠沅公司作出決定，且楊林有形式審查股東會是否同意、程序是否合法的義務(wù)。據(jù)以上分析，基于合同相對性的原則，《備忘錄》由四個自然人簽署，在四個自然人之間具有效力，但與熠沅公司不具有關(guān)聯(lián)性，對熠沅公司不生效力。
四川高院認為：（二）關(guān)于熠沅公司是否應(yīng)對案涉借款本息承擔連帶還款責任的問題......除了上述直接付至熠沅公司賬戶的款項外，楊林于2016年出借的部分款項憑證上亦能反映出借款實際用途與熠沅公司密切關(guān)聯(lián)。再結(jié)合借款人萬文科彼時系熠沅公司的法定代表人和控股股東，以及熠沅公司作為保證人在《借款合同書》上簽字并加蓋公章等客觀情況，特別是萬文科和徐克奇作為熠沅公司先后兩任法定代表人及控股股東，在《備忘錄》中均明確同意將案涉借款本息列入熠沅公司物流中心大樓項目成本，熠沅公司現(xiàn)任法定代表人徐克奇后于2018年兩次轉(zhuǎn)賬支付楊林共計10萬元時所備注的款項性質(zhì)等事實，本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)已達到了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款所規(guī)定的本證證明標準，足以證明案涉借款已實際用于熠沅公司的生產(chǎn)經(jīng)營，熠沅公司也未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，熠沅公司應(yīng)當就萬文科向楊林的案涉借款承擔共同償還責任。
案件來源
四川省高級人民法院，楊林與宜賓熠沅倉儲有限公司借款合同糾紛再審民事判決書[（2020）川民再431號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：公司對外加入債務(wù)適用公司對外擔保相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)公司股東會決議，債務(wù)加入無效。
案例一：最高人民法院，內(nèi)蒙古天房偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、濟南現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2019）最高法民申5503號]
最高人民法院認為：《擔保合同》第五條第3款約定：“甲方（擔保方）不能清償全部借款時，乙方（債權(quán)人）有權(quán)選擇任一擔保人要求其就未清償款項承擔連帶責任?！庇缮鲜黾s定的文義可見，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司和天房偉業(yè)公司之間約定了在擔保人不能清償全部借款時，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司對主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚B帶責任。該約定符合債務(wù)加入的法理，構(gòu)成債務(wù)加入。相較于案涉擔保責任而言，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴重的責任形式，舉輕以明重，在當事人雙方約定現(xiàn)代房地產(chǎn)公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔主債務(wù)的連帶清償責任更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會決議同意。在沒有現(xiàn)代房地產(chǎn)公司相關(guān)股東會決議的情況下，不能認為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效。鑒于現(xiàn)代房地產(chǎn)公司并未就該事項作出決議表示同意，故該條款并未生效，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司無需按照該約定在案涉抵押物價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
裁判規(guī)則二：未經(jīng)總公司授權(quán)，分公司負責人與債權(quán)人約定的債務(wù)加入無效，分公司因管理不善承擔一定的過錯責任。
案例二：最高人民法院，大理蘭林閣置業(yè)有限責任公司昆明分公司、大理蘭林閣置業(yè)有限責任公司民間借貸糾紛再審民事判決書[（2019）最高法院民申236號]
基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國擔保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,該合同無效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的,保證合同無效”，連帶保證責任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責任相較于債務(wù)加入的責任較輕。企業(yè)法人分支機構(gòu)對外提供責任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯,則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán),否則更應(yīng)認定為無效。......
《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后……各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！薄吨腥A人民共和國擔保法》第五條第二款規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。”基于前述債務(wù)加入可準用擔保規(guī)則的處理原則，本案可根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條的規(guī)定并參照擔保法及其司法解釋的前述規(guī)定，根據(jù)各方當事人對于債權(quán)加入行為無效的過錯情況，對蘭林閣昆明分公司是否應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任予以認定......就蘭林閣昆明分公司而言，如前所述，基于蘇家榮時任蘭林閣昆明分公司負責人的職務(wù)身份，蘇家榮出具借條行為的法律后果應(yīng)由蘭林閣昆明分公司承擔，而蘭林閣昆明分公司乃至蘭林閣公司自身的經(jīng)營管理不規(guī)范顯然亦是導(dǎo)致蘇家榮越權(quán)出具借條并進而使得債務(wù)加入無效的重要因素。因此，本案各方當事人均存在一定過錯，基于上述，本院認為，蘭林閣昆明分公司應(yīng)當對未償還借款本金及利息的三分之一承擔民事責任。