【案情】

2017年4月6日,原告楊甲與被告王乙、沈丙(兩被告系夫妻)簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同。合同約定:兩被告向原告借款230萬元,借款期限為6個(gè)月,月利率為1.18%,合同另對違約金、逾期還款利息等作了約定。以王乙、沈丙、王?。▋杀桓嬷?,2009年出生)三人共同共有的房產(chǎn)為前述債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保,并辦理了抵押登記手續(xù)。借款期滿后,被告未能還款,原告遂訴至法院。兩被告王乙、沈丙辯稱,房產(chǎn)系兩人婚后購置,登記于一家三口名下,王丁對抵押借款情況不知情、不同意,抵押無效。

【分歧】

兩被告王乙、沈丙作為法定代理人,對未成年子女王丁名下房產(chǎn)設(shè)定抵押,該抵押是否有效?對此,存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民法通則、民法總則均規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外,不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。兩被告王乙、沈丙作為王丁的監(jiān)護(hù)人,應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。而兩被告為獲得大額借款,以三人共同共有的房產(chǎn)設(shè)定抵押,明顯侵犯了王丁的合法權(quán)益。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第五十四條中關(guān)于共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,未經(jīng)其他共有人的同意,抵押無效的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效。

【評析】

筆者同意第三種觀點(diǎn),理由如下:

其次,認(rèn)定抵押有效符合社會的普遍認(rèn)知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。一方面家事行為具有自密、弱理、封閉的特點(diǎn),債權(quán)人無法準(zhǔn)確獲知債務(wù)人的家庭內(nèi)部狀況,由父母代未成年子女處分家庭財(cái)產(chǎn)符合社會的普遍認(rèn)知。當(dāng)然,基于家事行為的上述特征,為減少爭議發(fā)生,父母以未成年子女名下房產(chǎn)設(shè)定抵押時(shí),應(yīng)當(dāng)要求父母雙方均到場簽字確認(rèn);另一方面家庭財(cái)產(chǎn)共有是維系家庭穩(wěn)定、社會和諧的重要機(jī)制,在積極收益共享的情況下,對于消極債務(wù),理應(yīng)用家庭共有財(cái)產(chǎn)償還,以防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),人為減弱自身償債能力的行為。