我丈夫的朋友向肖某借款時,肖某要求我丈夫用我們夫妻共同共有的一套房屋提供抵押擔保。我丈夫出于哥們義氣當即在借條上簽名同意,并前往相關機構辦理了抵押登記,而我對此一無所知。
我近日獲悉這一情況后,明確表示反對??墒牵つ骋云涑钟形艺煞蚝灻淖謸?jù)及抵押登記手續(xù)為由,不予理睬。
請問:該抵押擔保協(xié)議究竟是否有效?
讀者:毛麗麗
毛麗麗讀者:
該抵押不具有法律約束力。
一方面,你丈夫與肖某設定的抵押擔保,侵犯了你對夫妻共同財產(chǎn)的平等處理權。
《婚姻法》第十七條規(guī)定:“夫妻對共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權?!?/p>
《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條進一步表明:“婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn),有平等的處理權’的規(guī)定,應當理解為:(一)夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的,任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應當平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”
《最高人民法院關于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第十一條也指出:“夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失,離婚時另一方請求賠償損失的,人民法院應予支持?!?/p>
上述規(guī)定表明,夫妻雙方在處理夫妻共同財產(chǎn)時應當彼此尊重,相互協(xié)商,在意思表示相一致的情況下共同決定夫妻共同財產(chǎn)的處置。正因為你丈夫與肖某設定的抵押擔保物為你們夫妻共同共有的房屋,且并非是因為夫妻“日常生活需要”,當時沒有征得你同意,你事后也沒有追認甚至明確反對,所以你丈夫與肖某的做法是對你權利的侵犯。
另一方面,你丈夫與肖某設定的抵押擔保,相對于你而言違反了要式要件。
《擔保法》第十三條規(guī)定:“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同?!倍慵葲]有參與協(xié)商,更沒有在抵押合同中簽名。
再一方面,你丈夫與肖某設定的抵押擔保,對你從一開始時起就沒有法律約束力。因為《合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定” 的合同無效。
廖春梅 法官