大興安嶺林業(yè)集團有限公司控股子公司黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司向國家開發(fā)銀行貸款6690萬美元，大興安嶺林業(yè)集團和柏杉林公司法定代表人及親屬為貸款作了擔(dān)保。但是，這筆貸款最終沒有按照指定用途使用。黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司被以騙取銀行貸款罪判處罰金500萬元，責(zé)令退賠國家開發(fā)銀行327812498.04元。國家開發(fā)銀行對大興安嶺林業(yè)集團提起民事訴訟要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任償還貸款。2021年12月21日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布了該案的終審判決，最高法院駁回了大興安嶺林業(yè)集團的上訴。
這起案件的發(fā)生實際上是一個經(jīng)常出現(xiàn)的問題，經(jīng)濟犯罪案件中，為犯罪行為人提出合同擔(dān)保的人還要不要承擔(dān)民事?lián)Ｘ?zé)任？有人認為，擔(dān)保人和合同詐騙的當事人一道承擔(dān)刑事和民事責(zé)任，因為如果沒有擔(dān)保人，被騙的合同守約方也不會上當受騙，正是因為有了擔(dān)保人的擔(dān)保，才讓合同守約方認為合同履行比較安全，沒有太大風(fēng)險。詐騙方和擔(dān)保人是共同責(zé)任。
相反的觀點認為，因為出現(xiàn)合同詐騙犯罪，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任免除，擔(dān)保人也是受害者，被騙參與擔(dān)保活動。實踐中，合同簽訂過程中，行騙方和守約方約定合同擔(dān)保條件時，行騙方找的擔(dān)保人一般是行騙方的親屬朋友，關(guān)聯(lián)公司。這種情況下，擔(dān)保人以守約方損失是由于行騙方犯罪行為造成的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解很難成立。司法機關(guān)不追究擔(dān)保人共同犯罪，幫助合同行騙方實施詐騙活動已經(jīng)是法外開恩了。擔(dān)保人以守約方的損失是由合同行騙方犯罪行為造成，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在法律上站不住腳，法院駁回其主張是必然。
2012年11月16日，國開行作為貸款人（經(jīng)辦分行為國家開發(fā)銀行股份有限公司甘肅省分行，以下簡稱國開行甘肅分行）和作為借款人的柏杉林公司在加格達奇市簽訂編號為6210201201100000074的《外匯貸款合同》，約定：為建設(shè)、經(jīng)營柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項目，柏杉林公司向國開行申請外匯中長期固定資產(chǎn)貸款，國開行同意發(fā)放貸款。貸款承諾金額為6690萬美元。
貸款用途：本合同項下貸款用于在圭亞那建設(shè)包括原木采伐工程、鋸材加工、刨切單板加工車間及相應(yīng)配套設(shè)施。貸款期限：貸款期限為9年，從首次提款日起算即從2012年11月29日起到2021年11月28日止，其中寬限期為2年，從首次提款日起算即從2012年11月29日到2014年11月28日止。借款人可以單筆或分筆提取貸款承諾金額，但是任何一筆提款的還款日均不得超過最后還款日。
大興安嶺集團為貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；由借款人柏杉林公司股東負責(zé)人及其直系親屬為本項目貸款提供個人無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保等等。
國家開放銀行甘肅分行具體負責(zé)貸款的發(fā)放，柏杉林公司在貸款到賬后，并沒有按照合同約定用途在圭亞那建設(shè)包括原木采伐工程、鋸材加工、刨切單板加工車間及相應(yīng)配套設(shè)施，而是用于其他生意項目。而且國家開發(fā)銀行發(fā)現(xiàn)柏杉林公司貸款過程中提供了很多假的財務(wù)數(shù)據(jù)和合同，材料。為了避免造成嚴重損失，國家開發(fā)銀行將該筆貸款項目以騙取銀行貸款罪，向黑龍江省公安廳進行報案。同時，在北京高院提出民事訴訟要求解除貸款合同。
2016年11月17日，國家開發(fā)銀行在北京高院以借款合同糾紛為由起訴大興安嶺林業(yè)集團有限公司和黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司等擔(dān)保人，要求償還6690萬美元貸款及利息。2017年12月29日北京高院作出（2016）京民初82號民事判決，解除國家開發(fā)銀行與柏杉林公司貸款合同，柏杉林公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還國開行貸款本6199.58萬美元，并支付利息。大興安嶺林業(yè)集團及相關(guān)擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。
大興安嶺集團和國家開發(fā)銀行不服判決上訴到最高院。大興安嶺集團上訴理由是國家開發(fā)銀行在貸款中收取了120萬美元的開端費，國家開發(fā)銀行同時提出民事訴訟和刑事控告，國家開發(fā)銀行與柏杉林公司串通一氣騙取大興安嶺集團擔(dān)保等。企業(yè)注冊登記信息顯示，大興安嶺林業(yè)集團有限公司通過層層股權(quán)設(shè)計，控股黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司占51%股份。柏杉林公司是大興安嶺集團的控股子公司，為了甩鍋，大興安嶺集團也是拼了。
這里有個疑問，大興安嶺林業(yè)集團控股柏杉林木業(yè)有限公司是如何行使國有資產(chǎn)監(jiān)督管理責(zé)任的？貸款6690萬美元資金是如何使用的？十年前的這筆國家開發(fā)銀行中長期貸款數(shù)額不小，難不成子公司柏杉林木業(yè)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動完全由參股的民資完全掌控經(jīng)營？大興安嶺集團民事訴訟中稱被柏杉林木業(yè)有限公司和國家開發(fā)銀行甘肅分行聯(lián)合串通騙取其擔(dān)保有的匪夷所思，這么大的貸款合同，企業(yè)蓋章?lián)r沒有仔細審查？還是其控股的子公司貸款。
哈爾濱道里區(qū)法院（2018）黑0102刑初901號刑事判決。該判決認定：柏杉林公司在工商注冊登記時，使用虛假的1.2億銀行存單，用沒有獲得實際所有權(quán)的五常市林業(yè)局背蔭河林場和大煙筒林場林地使用權(quán)證蒙混過關(guān)。柏杉林公司會計賬簿與國稅、地稅、工商檔案、國開行、龍江銀行資產(chǎn)負債表部分不一致、利潤表不一致。貸款檔案中簽訂的合同是為了取得銀行貸款，雙方簽訂了無履行意愿的合同，貸款資金去向與柏杉林公司實際資金去向大部分不符。
柏杉林公司為了獲得貸款，通過提供虛假的證明材料來獲得金融機構(gòu)的信任，意圖使銀行相信其設(shè)立已經(jīng)經(jīng)過有關(guān)部門批準，具有合法的申請主體資格，編造企業(yè)的會計賬簿，使用根本不準備履行的虛假的經(jīng)濟合同取得銀行貸款。柏杉林公司上述行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以騙取貸款罪追究柏杉林公司的刑事責(zé)任。判決認定柏杉林公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣500萬元，責(zé)令柏杉林公司在該判決生效后即將該案尚未追繳的贓款人民幣327812498.04元予以退賠國開行甘肅分行。
宣判后柏杉林公司以認定其犯罪的證據(jù)不足，國開行已經(jīng)提起民事訴訟并勝訴，柏杉林公司有償還能力等，提供貸款材料都是真實的，其不構(gòu)成騙取貸款罪為由提起上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01刑終930號刑事裁定認為：柏杉林公司使用虛假銀行存單注冊成立，通過簽訂虛假合同、提供虛假材料、編造會計賬簿等手段騙取銀行貸款，且實際資金去向與貸款資金用途大部分不符，給銀行造成特別重大損失，負責(zé)人作為公司直接負責(zé)的主管人員對此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故均構(gòu)成騙取貸款罪。
柏杉林公司為獲取貸款實施簽訂虛假合同、提供虛假材料、編造會計賬簿等非法行為，均能證實其具有騙取貸款的主觀故意。國開行是否提起民事訴訟及貸款是否有抵押、擔(dān)保，不影響其犯罪的成立。2020年12月，柏杉林公司提出的刑事申訴被哈爾濱中院駁回。
2021年12月底，裁判文書網(wǎng)發(fā)布最高法院判決駁回大興安嶺集團上訴，維持北京高院判決，黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司于在判決生效之日起十日內(nèi)償還國家開發(fā)銀行股份有限公司貸款本金6199.58萬美元，并支付貸款利息。大興安嶺林業(yè)集團公司等擔(dān)保人對黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
這是一起典型的刑民交叉案件。借款人為了騙取銀行貸款，使用了假的合同，財務(wù)資料，貸款到賬后用于其他生意。借款人是擔(dān)保人的子公司，大興安嶺集團是大型國有林業(yè)企業(yè)，但是對子公司管理出現(xiàn)漏洞，導(dǎo)致子公司經(jīng)營負責(zé)人股東造假騙取銀行貸款后，將資金揮霍一空，無力歸還。最終造成大興安嶺集團有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
這起案件的典型意義在于，經(jīng)濟合同履行過程中存在犯罪問題時，法院受理民事案件，不受刑事案件進展影響。合同詐騙類經(jīng)濟犯罪案件中，擔(dān)保人的民事責(zé)任不會因為犯罪行為而免除。