金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，政策、法律支持與鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，但絕對(duì)不允許打著金融創(chuàng)新的旗號(hào)行違法犯罪之實(shí)。P2P網(wǎng)貸顛覆了傳統(tǒng)的間接融資模式，個(gè)人與個(gè)人之間通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)的居間撮合實(shí)現(xiàn)直接對(duì)接，省去很多中間環(huán)節(jié)和費(fèi)用支出，出借人由此可以獲得比銀行存款較高的利息，借款人可以此獲得利率較低的借款，在增加群眾投資渠道的同時(shí)解決了中小微企業(yè)、個(gè)體工商戶的融資難題，本是一個(gè)很好的資金融通模式——經(jīng)是好經(jīng),卻被歪嘴和尚念歪了，那些打著P2P網(wǎng)貸居間服務(wù)旗號(hào)的機(jī)構(gòu)，一頭非法集資，一頭非法放貸，甚至涉黑涉惡搞“套路貸”，出借人、借款人最終都成了受害者?！毒W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條明確規(guī)定，開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，不得從事發(fā)放貸款、直接或間接接受、歸集出借人的資金，不得非法集資。本案中，某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方是以居間服務(wù)的名義參與到本案的借貸活動(dòng)中，而根據(jù)《民法典》第九百六十一條、《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條之規(guī)定，網(wǎng)貸居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，或?yàn)橛喖s媒介，并不參與委托人與第三人之間的關(guān)系，而本案中，某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方直接并深度參與了整個(gè)借貸關(guān)系，包括借款的出借、歸還、監(jiān)督、管理、追收、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，已不局限于居間人的角色，實(shí)際上也直接歸集了出借人的資金，并向借款人發(fā)放。因此，本案借貸關(guān)系實(shí)際上是某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方以居間服務(wù)為名，違反相關(guān)金融管理規(guī)定從事資金集合、發(fā)放貸款的行為，并以收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等為名收取高額利息，擾亂國(guó)家金融秩序，損害國(guó)家和公共利益。
借款人在協(xié)議上的簽名顯系打印簽名，而非電子簽名。某仲裁委員會(huì)通知借款人在提交證據(jù)和提出回避的時(shí)間僅為一天，在仲裁過(guò)程中限定被執(zhí)行人（借款人）“在收到通知書(shū)起一日提交答辯狀、證據(jù)材料、提出回避申請(qǐng)等”，明顯限制了當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、質(zhì)證、答辯等《仲裁法》規(guī)定的基本權(quán)利，故仲裁庭的組成或者仲裁的程序嚴(yán)重違反法定程序。某擔(dān)保公司作為一家僅以擔(dān)保業(yè)務(wù)為經(jīng)營(yíng)范圍的公司，雖以受讓債權(quán)的名義向借款人行使追索權(quán)，但根據(jù)協(xié)議中關(guān)于債權(quán)無(wú)償且無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方或其認(rèn)可的第三方的約定，并結(jié)合某擔(dān)保公司在申請(qǐng)仲裁時(shí)也未提交證據(jù)證明其受讓債權(quán)、給付對(duì)價(jià)的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定某擔(dān)保公司已受讓債權(quán)并已支付對(duì)價(jià)，這顯然不符合通常的商事交易習(xí)慣，除非其與某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方實(shí)質(zhì)上同系一方或存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。從某擔(dān)保公司在短時(shí)間內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行同類(lèi)案件的數(shù)量看，某擔(dān)保公司實(shí)質(zhì)上參與了某網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方違反金融管理法規(guī)的集合資金、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)，涉及虛假仲裁、虛假訴訟。
根據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款之規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效，故涉案借款合同無(wú)效。借款合同無(wú)效，等于借貸雙方就利息等費(fèi)用問(wèn)題沒(méi)有約定，根據(jù)《民法典》第六百八十條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款之規(guī)定，本案沒(méi)有利息。在此情況下，結(jié)合某網(wǎng)貸平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)事實(shí)，根據(jù)《民法典》第一百五十七條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)對(duì)借到的本金如數(shù)償還；超額償還的，借款人可以主張相應(yīng)返還，并主張給付資金占用期間的利息。 本案涉及虛假仲裁、虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十二條、最高人民法院“法〔2021〕281號(hào)”《關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》第五條之規(guī)定，駁回某擔(dān)保公司的訴訟請(qǐng)求或者駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。借款人主張返還多支付的資金的，可另行起訴。