商業(yè)銀行作為中國(guó)金融行業(yè)的支柱,其經(jīng)營(yíng)狀況幾乎可以作為國(guó)內(nèi)金融經(jīng)濟(jì)的晴雨表。4000多家滬深A(yù)股上市公司約80萬(wàn)億總市值,上市銀行就以1%的數(shù)量占了1/8的市值。且銀行業(yè)以其天然優(yōu)勢(shì)獨(dú)占上游,可以說(shuō)是金融行業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的“寡頭”。

然而,隨著2014年3月國(guó)內(nèi)首例違約的公募債券——“11超日債” 本息無(wú)法按時(shí)兌付,國(guó)內(nèi)信貸行業(yè)迎來(lái)了一次集中的,以過(guò)剩產(chǎn)能為代表的“違約潮”。接下去的幾年,伴隨著違約潮的傳遞以及信貸的收縮,政策上“去產(chǎn)能、去杠桿”,全行業(yè)的中小民營(yíng)企業(yè)也發(fā)生大面積違約。

2016年年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議首次提出“房住不炒”的概念后,嚴(yán)重依賴房地產(chǎn)行業(yè)來(lái)增信的傳統(tǒng)信貸行業(yè)也間接地被打擊,中小房企資金鏈斷裂,失去銀行業(yè)輸血的房地產(chǎn)行業(yè)卻繼續(xù)“上游斷水”(嚴(yán)查各類金融機(jī)構(gòu)輸血房地產(chǎn)),“下游被堵”(各地限購(gòu)、限貸持續(xù)加碼)。嚴(yán)監(jiān)管帶來(lái)的自然是銀行業(yè)數(shù)據(jù)的慘淡,違約造成的不良貸款成了銀行業(yè)發(fā)展的巨大包袱,更別提2020年以來(lái)的新冠疫情帶來(lái)的再一次的全行業(yè)打擊。

全行業(yè)的收縮體現(xiàn)到商業(yè)銀行業(yè)的萎靡,在我們想象中應(yīng)該更嚴(yán)重,但從銀保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看,雖然不良率和不良余額確有提升,但直覺(jué)總讓人覺(jué)得并未完全顯示真實(shí)情況,包括業(yè)內(nèi)也不斷有風(fēng)聞稱“真實(shí)不良至少是公布數(shù)據(jù)的十倍以上”。為了證實(shí)想法,筆者特地花了一些時(shí)間,整理了2015年一季度至2021年一季度共25個(gè)季度的商業(yè)銀行業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo),通過(guò)一些簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析,穿透的來(lái)看國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行信貸的真實(shí)現(xiàn)狀。

一、基本數(shù)據(jù)平穩(wěn)上升,不良因子顯眼但并未觸及紅線

從25個(gè)季度看幾個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù):

1、貸款余額從70.44萬(wàn)億增長(zhǎng)到154.6萬(wàn)億,增長(zhǎng)率119.5%,季度復(fù)合增長(zhǎng)率3.32%,年度復(fù)合增長(zhǎng)率14%;

2、不良貸款余額從9825億增長(zhǎng)到27883億,增長(zhǎng)率183.8%,季度復(fù)合增長(zhǎng)率4.43%,年度復(fù)合增長(zhǎng)率18.96%,不良貸款率25個(gè)季度平均值1.77%;

3、貸款余額的季度增加平均值(每一季貸款余額減去上一季貸款余額,所得值求算術(shù)平均)為35067.9億,不良貸款季度增加平均值752.4億。

貸款余額從70.44萬(wàn)億增長(zhǎng)到154.6萬(wàn)億,增長(zhǎng)率119.5%

不良貸款余額從9825億增長(zhǎng)到27883億,不良貸款率25個(gè)季度平均值1.77%

從關(guān)鍵數(shù)據(jù)可以得到幾個(gè)明顯的結(jié)論:

1、2015至2021年,不良貸款增速明顯快于貸款新增速度;

2、不良貸款率最高1.96%,在2020年3季度末達(dá)到,逼近2%紅線;

3、不良貸款余額從1萬(wàn)億到2萬(wàn)億用了14個(gè)季度,到3萬(wàn)億的時(shí)間大概率在11-12個(gè)季度,比1到2萬(wàn)億時(shí)間明顯縮短。雖然看似不良增加的速度在變快,但這相對(duì)35.75萬(wàn)億(14個(gè)季度的貸款余額增量)和46.04萬(wàn)億(10個(gè)季度的貸款余額增量)來(lái)比較的話,相當(dāng)于到達(dá)第三個(gè)萬(wàn)億不良比到達(dá)第二個(gè)萬(wàn)億不良時(shí)間只縮短了14%,即2萬(wàn)億到3萬(wàn)億的貸款規(guī)模增長(zhǎng)基本在30%以上,但速度并沒(méi)有加快30%,而是14%,說(shuō)明不良相對(duì)新增貸款的速度的產(chǎn)生是變慢的,即貸款質(zhì)量在變高,或者說(shuō)不良的處置去化在加快。

這幾個(gè)結(jié)論是數(shù)據(jù)很明顯的表象,不良余額的持續(xù)增加但不良率的平穩(wěn),很多人會(huì)歸因于貸款余額(不良率計(jì)算的分母)的變大,相應(yīng)的稀釋作用穩(wěn)定了不良率,使之一直穩(wěn)定在紅線以下。

但,真實(shí)情況的確如此嗎?

2015至2021年,不良貸款增速明顯快于貸款新增速度

二、穿透基本數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)與現(xiàn)象之間的矛盾

再對(duì)上述數(shù)據(jù)做進(jìn)一步穿透處理,通過(guò)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析,再結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)際,我們可以發(fā)現(xiàn)幾個(gè)耐人尋味的矛盾點(diǎn):

不良率25個(gè)季度均值1.77%,但新增不良率(不良余額增量/新增貸款余額)季度均值2.2%。因?yàn)楸砀裰械牟铑~代表著“凈差額”,即相當(dāng)于,每個(gè)季度的增量貸款中都有2.2%會(huì)轉(zhuǎn)化為不良,既然如此,為何不良率永遠(yuǎn)在2%以下呢?如果說(shuō)這是因?yàn)榧哟蠓帜?,那么保持均?.77%不良率,相當(dāng)于每產(chǎn)生一筆不良,要對(duì)應(yīng)不良金額56倍的分母增加,才能保持不良率的持平。這與新增貸款增量的實(shí)際是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符的。

再換個(gè)角度驗(yàn)證。前面的關(guān)鍵數(shù)據(jù)中,貸款余額的季度增加平均值為35067.9億,不良貸款季度增加平均值752.4億。752.4/35067.9約為2.15%,與2.2%相差無(wú)幾,兩個(gè)數(shù)據(jù)路徑得到幾乎一致的結(jié)論:哪怕是依照官方數(shù)據(jù)的結(jié)論,不良率也絕對(duì)在2%紅線以上。

2、不良余額增長(zhǎng)速度相對(duì)貸款新增速度放緩,但貸款質(zhì)量并未提高,處置速度并未加快。

前面通過(guò)關(guān)鍵數(shù)據(jù)得出“不良的增長(zhǎng)速度實(shí)際是在減慢”,但不良的減慢我們從實(shí)際業(yè)務(wù)角度出發(fā),只能有三種可能:

一是放貸質(zhì)量變高。這一點(diǎn)我們首先排除,因?yàn)樯厦娴臄?shù)據(jù)已經(jīng)證明,總有2.2%的貸款是沉淀為不良的,如果貸款質(zhì)量變高,此值應(yīng)低于平均不良率1.77%。而且不良貸款余額的復(fù)合季度增長(zhǎng)率4.43%也遠(yuǎn)高于新增貸款的復(fù)合增長(zhǎng)率3.32%。

二是不良的處置速度變快,這里的處置我們特指核銷和貸款通過(guò)維權(quán)手段實(shí)現(xiàn)清收(如催收現(xiàn)金,債務(wù)和解,擔(dān)保品變現(xiàn)等)。先看核銷,核銷消耗貸款撥備覆蓋,但數(shù)據(jù)顯示3%的撥備覆蓋未減反升,為減少的原因要么是央行提高了壞賬撥備,使得消耗量和提高量動(dòng)態(tài)平衡,但這顯然不符合實(shí)際,不僅沒(méi)有公開(kāi)信息,且這對(duì)銀行利潤(rùn)侵蝕極大,所以只能是撥備并未大面積使用。再看銀行自主清收,能成為不良的違約貸款能通過(guò)清收途徑實(shí)現(xiàn)回款的鳳毛麟角,基本都是通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)擔(dān)保品價(jià)值實(shí)現(xiàn)債務(wù)回款。而2015年以來(lái),線上司法拍賣基本可以做到全覆蓋,線上數(shù)據(jù)不難統(tǒng)計(jì),法拍資產(chǎn)的季度成交金額一般不過(guò)百億,這相對(duì)于萬(wàn)億級(jí)別的不良,顯然也是杯水車薪。

這樣看來(lái)不良的處置速度變快也是一個(gè)偽命題。

所以,究其原因,最后只能是另類處置。我們快餐型的放貸思路造就了快餐型的處置思路,因?yàn)橹苯訉①Y產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的不良貸款移出不良科目是最快的“處置”。對(duì)應(yīng)的實(shí)操手段有很多,批量打包轉(zhuǎn)讓債權(quán),提高違約容忍度,新增貸款用以置換存量不良。幾個(gè)手段中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓根據(jù)各個(gè)持牌AMC公司的公開(kāi)收購(gòu)數(shù)據(jù),全行業(yè)的年均債權(quán)收購(gòu)規(guī)模不過(guò)千億,針對(duì)萬(wàn)億級(jí)別的市場(chǎng),終究還是沒(méi)法解決問(wèn)題。且債權(quán)收購(gòu)本質(zhì)上其實(shí)還是一種轉(zhuǎn)貸,是交易驅(qū)動(dòng)型的資本密集行業(yè),試問(wèn)有哪個(gè)機(jī)構(gòu)能夠有如此資本,源源不斷的消化商業(yè)銀行形成的信貸窟窿呢。

簡(jiǎn)單分析,不難得出結(jié)論:正是大量利用新增貸款來(lái)置換存量不良,才會(huì)出現(xiàn)如此數(shù)據(jù),不僅撥備沒(méi)有大量消耗,也沒(méi)有大面積市場(chǎng)化拋售債權(quán),新增不良/新增貸款永遠(yuǎn)高于不良率,卻能夠讓不良的產(chǎn)生速度相對(duì)新增貸款速度變慢。

3、利潤(rùn)相對(duì)貸款規(guī)模無(wú)增長(zhǎng),17萬(wàn)億低息資金用于轉(zhuǎn)化低效貸款

可以進(jìn)一步從利潤(rùn)角度,佐證銀行的不良去化邏輯正是用新增貸款置換存量不良。

2015-2020年的商業(yè)銀行凈利潤(rùn)分別為15926、16490、17477、18302、19932、19392萬(wàn)元。數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單處理我們可以得到兩個(gè)結(jié)論:

一是利潤(rùn)/貸款余額的比例從2015年2.09%一直在下降,2020年這一比例是1.32%。說(shuō)明商業(yè)銀行通過(guò)增加貸款量能夠提高的利潤(rùn)越來(lái)越少了。當(dāng)然這里面有一部分原因是凈息差從2015年的2.54%降至2020年的2.1%。

二是2020年末的貸款余額比2019年末多了17.21萬(wàn)億,但利潤(rùn)反而減少了540億。這里的原因肯定有新冠疫情以及銀行讓利中小企業(yè)的原因,但單從凈值分析,不論技術(shù)手段如何,都是相當(dāng)于17萬(wàn)億低息資金用于消化存量不良了。

因此從宏觀的凈值角度去分析,新增的貸款,相當(dāng)于央媽直接放水,用轉(zhuǎn)貸的方式,作為不良去化的主要手段。俗稱,印錢消化不良。

三、低質(zhì)信貸資產(chǎn)依然沉淀于體系之中,地方分化嚴(yán)重

筆者又根據(jù)各地銀保監(jiān)派出機(jī)構(gòu)的公布數(shù)據(jù),統(tǒng)計(jì)了2020年的各地銀行業(yè)不良貸款相關(guān)數(shù)據(jù),同樣發(fā)現(xiàn)一些地方差異,但這部分地方差異,基本在意料之內(nèi):

1、傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)活躍區(qū)域(北上廣深以及其他東部沿海省份),不良率普遍較低;

2、根據(jù)銀監(jiān)給出的2020年全國(guó)數(shù)據(jù),減去有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的區(qū)域,可得無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的區(qū)域平均不良率在3.81%,遠(yuǎn)高于紅線值2%。

無(wú)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的區(qū)域平均不良率在3.81%,全國(guó)均值1.84%

事實(shí)上,通過(guò)數(shù)據(jù),我們?cè)傧胂氚?、錦州銀行的例子,也就不意外了,甚至我們有理由相信,這兩家銀行只是冰山一角。當(dāng)然,這些數(shù)據(jù)我們可以默認(rèn)為,已經(jīng)是銀行用過(guò)“處置工具”后的情況,細(xì)思極恐之后就是觸目驚心了。

通過(guò)數(shù)據(jù)去摸索信貸行業(yè)的縮影僅僅是一個(gè)方面,但即使是管中窺豹,就已經(jīng)是細(xì)思極恐。作為違約行業(yè)的參與者,筆者深知金融垃圾如同我們生活中的城市垃圾,垃圾處理站是必不可少的城市職能,通過(guò)撿垃圾雖不至于發(fā)家致富,但也不乏成功案例。但城市的主要生產(chǎn)職能絕對(duì)不是垃圾回收處置行業(yè),不然就說(shuō)明城市的治理出了問(wèn)題。金融垃圾是經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中必不可少但又不可多的資產(chǎn),個(gè)中道理,和我們的生活垃圾回收,也可以說(shuō)是異曲同工。