為規(guī)制民間借貸向資本運作方式規(guī)模化發(fā)展，懲治非法放貸活動，兩高兩部于2019年10月聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，對懲治非法放貸、職業(yè)放貸等行為進行了明確。
近日，濟南市高新區(qū)人民法院審結(jié)一起民間借貸案件，首次根據(jù)上述《意見》規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人反復(fù)出借、格式合同、利息轉(zhuǎn)移支付等行為認定借貸人為“職業(yè)放貸人”，放貸行為無效，打響了全市法院規(guī)制“職業(yè)放貸人”行為的第一槍！
案情回顧
2014年7月16日，張某與X公司簽訂《借款合同》一份，約定出借人（甲方）為張某，借款人（乙方）為X公司，借款金額為800萬元整，借款期限自2014年7月17日起至2014年7月26日止，借款利率為銀行同期貸款基準利率的四倍，同時約定了違約金及為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的相關(guān)費用。2014年7月17日，張某通過招商銀行分兩筆將800萬元匯入X公司指定賬戶中。X公司在借款收據(jù)上蓋章確認，載明：今收到張某人民幣800萬元整。
經(jīng)審理查明，張某與其親屬常某等共同成立某投資公司，借款合同均為該投資公司的工作人員對外簽訂并操縱張某等人的個人賬戶向外轉(zhuǎn)款。張某向X公司出借的800萬元全部為常某當(dāng)日向其賬戶所轉(zhuǎn)的款項。張某等人向X公司及其他債務(wù)人所出借款項大部分用于債務(wù)人資金短拆及過橋使用，并由此獲利。X公司稱實際借款利息為日息二分至三分，利息向指定的常某及其他賬戶支付。
在案件審理過程中，王卉法官發(fā)現(xiàn)，常某、張某等人涉及借貸糾紛案件10余件均發(fā)生在同一時期，涉案金額高達四千余萬元。根據(jù)張某的庭審陳述，其與常某既是近親屬，亦是對外出借款項的關(guān)聯(lián)人。結(jié)合張某的銀行流水及常某、張某等人的涉訴情況，可以認定張某等人系通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營利性；且其向出借人、保證人提供的合同均為格式合同，X公司亦辯稱張某等人要求其將利息支付給第三人，故本院認定張某為職業(yè)放貸人。張某等人未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)營性的借貸業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。
本案中，張某與X公司之間的《借款合同》違法法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定無效，X公司因該合同取得的借款，應(yīng)予返還，張某起訴X公司返還本金，于法有據(jù)，予以支持；要求X公司按照約定支付利息，因合同無效喪失合法依據(jù)，不予全部支持，可按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付資金占有期間的使用費用。主合同無效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯，不承擔(dān)保證責(zé)任。
法官說法
近年來，隨著民間借貸的繁榮發(fā)展，民間借貸糾紛案件數(shù)量高速增長，案件類型呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化特點，出現(xiàn)了不少以營利性借貸為職業(yè)的群體?！奥殬I(yè)放貸人”通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，系未經(jīng)批準擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，且往往伴隨著高利貸、非法吸收或變相吸收他人資金、暴力收貸等違法犯罪行為，擾亂了金融、經(jīng)濟、社會秩序，危害社會穩(wěn)定，也極易滋生虛假訴訟、偽證等擾亂訴訟秩序的行為。通過對非法放貸與職業(yè)放貸行為的規(guī)制，有助于規(guī)范逐利動機下民間借貸的變異發(fā)展，引導(dǎo)民間借貸回到平等民事主體的互助行為軌道上來，進而發(fā)揮民間借貸滿足社會融資需求，促進經(jīng)濟發(fā)展的有益補充作用！