某借款人與陽某財險公司保證保險合同糾紛一案的二審庭審過程中，借款人明確主張：“陽某財險公司與光某銀行惡意串通，以保險費為名收取高額利息，已違反了國家的強制性規(guī)定，違背公序良俗，故借款、保險合同無效。”二審判決卻對此主張不予采納，理由如下。

“首先，借款人未提供證據(jù)證明陽某財險公司與光某銀行存在惡意串通行為。

其次，借款人為向光某銀行貸款，在陽某財險公司辦理了個人貸款保證保險，陽某財險公司為借款人向光某銀行貸款提供保證，在此情況下，光某銀行才向借款人發(fā)放貸款。保險費系借款人為取得陽某財險公司的擔保而支付的對價，并非光某銀行收取的利息。”

首先，證明本案存在陽某財險公司與光某銀行“惡意串通行為”的證據(jù)早已展現(xiàn)在法庭，那就是陽某財險公司舉示的《投保單》《保險單》《個人貸款合同》，以及借款人舉示的《中國光某銀行對私活期賬戶對賬單》。

1.從《投保單》《保險單》的出單時間、《個人貸款合同》的簽訂時間來看，本案的投保、承保行為發(fā)生在《個人貸款合同》簽訂之前，證明陽某財險公司是光某銀行的代理人，是助貸機構，與光某銀行之間關系密切。

2.《投保單》《保險單》是陽某財險公司提供的格式條款，里面的保險人只有陽某財險公司一家可選，沒有列明可供選擇的其他保險公司，也沒有諸如“投保人除了選擇陽某財險公司作為保險人之外，還可以選擇其他保險公司，或者選擇保險公司承保之外的其他擔保方式”之類的提示、說明，證明本案中借款人根本沒有選擇權、公平交易權。

3.《個人貸款合同》第6條載明：“貸款人向借款人發(fā)放本合同項下貸款的先決條件包括：······（四）借款人需根據(jù)貸款人要求到指定單位辦妥與貸款擔保有關的保險，并將我行作為保險受益人，且該保險在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效；······除非滿足上述先決條件，否則貸款人無義務向借款人提供本合同項下的貸款?！睆闹锌梢灾苯幼x出如下信息：

（1）“借款人需根據(jù)貸款人要求到指定單位辦妥與貸款擔保有關的保險”這一內(nèi)容，以及其中的“要求”“指定單位”“保險”這些關鍵詞，表示本案借款、保險屬于捆綁銷售。

（2）“該保險在合同有效期內(nèi)持續(xù)有效”中的“持續(xù)有效”這一關鍵詞，意思為借款人必須接受陽某財險公司提供的保險服務，不能行使選擇權，不能拒絕，不能解除，不能選擇其他增信措施。

由此可見，本案明顯存在借款、保險捆綁銷售、強制搭售的事實，導致借款、保險合同無效。

4.從《中國光某銀行對私活期賬戶對賬單》中可以發(fā)現(xiàn)：

（1）每次扣款時并不明確區(qū)分本金、利息、保險費、其他費用；

（2）每次扣款均由光某銀行統(tǒng)一實施。

證明：

（3）本案存在陽某財險公司串通案外人光某銀行侵犯被告知情權的事實；

（4）本案存在陽某財險公司串通案外人光某銀行捆綁銷售、強制搭售、強制交易，侵犯被告選擇權、財產(chǎn)安全權的事實。

可見，光某銀行在利息這一收費名目之外另行設立了保險費等收費名目，并指定由陽某財險公司（形式上）收取，但實際上收取費用的還是光某銀行，故本案中的保險費實際上就是利息，設置保險費等收費名目實際上是光某銀行變相抬高利率的一種手段。

其次，非保險不貸款——不購買陽某財險公司的保險，就甭想獲得光某銀行的貸款；想要獲得光某銀行的貸款，就必須購買保險，并且必須購買陽某財險公司的保險。二審法院顯然已經(jīng)認識到了本案非保險不貸款這一實情，但對該實情的性質(zhì)認定明顯有誤。