相對上述行為的“簡單粗暴”，更多的逃廢債行為是通過合法合規(guī)的手段，將債務(wù)“洗白”，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、假破產(chǎn)就是其中之一。
上述破產(chǎn)重整專家說，此類情形的常見手段是，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)剝離后，將表面上的劣質(zhì)資產(chǎn)拿出來進(jìn)行破產(chǎn)清算，由于已無有價值的資產(chǎn)可供執(zhí)行，銀行等債權(quán)人只能采取破產(chǎn)清算的方式處理。債權(quán)人唯一的辦法，就是發(fā)現(xiàn)此類行為之后，向法院起訴。
“一般情況下，尤其是個別主觀故意比較強烈的，在實施之前，會請很多專業(yè)人士設(shè)計，做出對債務(wù)人最有利的方案。”上述破產(chǎn)重整專家表示，最近南方一家大型有色金屬企業(yè)的破產(chǎn)重整，可能就存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為。將部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，甚至可以獨立上市的資產(chǎn)剝離后，才進(jìn)行重整。
另一些破產(chǎn)重整更是將逃廢債行為變得合法合規(guī)。上述業(yè)內(nèi)人士表示，按照現(xiàn)行法律，破產(chǎn)重整時，即便債權(quán)人不同意，還可以通過法院強裁強制實施。而在淮礦物流破產(chǎn)重整的過程中，包括銀行在內(nèi)的債權(quán)人，雖然反對債權(quán)調(diào)整方案，但最終還是通過強裁的方式得以通過。
曾經(jīng)的光伏巨頭賽維集團(tuán)的重整也是如此。第一財經(jīng)此前曾報道，根據(jù)債權(quán)銀行提供的數(shù)據(jù)，賽維集團(tuán)名下三家公司金融債權(quán)總額高達(dá)295.8億元，除去部分有擔(dān)保債權(quán)外，絕大部分均為普通債權(quán)。按照重整計劃，普通債權(quán)清償率僅為6.62%。雖然債權(quán)銀行對此強烈反對，但最終還是被法院強裁。
“你不能說賽維是逃債，一點都沒有逃，所有程序都走過了，都是按照法律規(guī)定的步驟在處理。”上述專家說，債權(quán)人本來是有話語權(quán)的，但一經(jīng)強裁，甚至連發(fā)言權(quán)都失去了。正是因為如此，部分破產(chǎn)重整被當(dāng)作削減債務(wù)的手段。
除了債務(wù)“洗白”術(shù)，部分銀行自身也存在問題，為逃廢債的認(rèn)定、處理造成了麻煩。上述華南某城商行人士表示，過去幾年的貿(mào)易融資、票據(jù)融資，部分存在沒 有真實貿(mào)易背景的情況，但銀行人員審核不嚴(yán)，甚至明知故犯，出事之后，要認(rèn)定是否惡意逃廢債非常困難，更遑論后續(xù)處置。
缺數(shù)據(jù)庫缺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
從去年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議到今年的全國兩會，防范金融風(fēng)險已經(jīng)成為監(jiān)管層的高頻詞。與此相對應(yīng)，金融行業(yè)自律組織、監(jiān)管層近期均就此表態(tài)。銀監(jiān)會 副主席曹宇3月7日對媒體表示，希望打擊逃廢債通知越早下發(fā)越好。中國銀行業(yè)協(xié)會人士此前亦稱，未來一個時期，將把打擊逃廢債作為維權(quán)工作重中之重。
在中央和監(jiān)管層之前，河南、浙江等地就已展開行動。一名浙江銀行業(yè)人士介紹，針對逃廢債的失信行為，浙江早前就已采取措施，一方面是公安機關(guān)進(jìn)行打擊， 另一方面銀行同業(yè)間也進(jìn)行信息共享，如果發(fā)生失信行為，就不能從其他銀行得到貸款。此外，法院還在銀行網(wǎng)點對失信人的信息進(jìn)行曝光。
除 了上述常規(guī)方式，有關(guān)部門也在采用技術(shù)手段。據(jù)上述浙江銀行業(yè)人士透露，中國銀行業(yè)協(xié)會已下發(fā)通知，要求各家銀行上報逃廢債債務(wù)人的名單，建立行業(yè)信息共 享的數(shù)據(jù)庫，未來可能會通過該數(shù)據(jù)庫，對失信人信息進(jìn)行同業(yè)共享，“應(yīng)該還沒建好，但有些地區(qū)區(qū)域性的平臺可能已經(jīng)做好了?！?/p>
上述破產(chǎn) 重整專家表示，通過技術(shù)手段防范、懲戒逃廢債，非常必要而且有效，但最為關(guān)鍵的是，還是要在制度層面，建立明確的逃廢債標(biāo)準(zhǔn)，對逃廢債的行為、手段、方式 進(jìn)行界定，形成可辨認(rèn)的實施標(biāo)準(zhǔn)。除了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、破產(chǎn)重整之外的逃廢債行為，之所以屢次發(fā)生，就是因為缺乏標(biāo)準(zhǔn)所致。
“破產(chǎn)重整既是救 活還有生存價值的企業(yè)，也是市場博弈的過程。”該專家表示，破產(chǎn)重整本是當(dāng)時各方自由博弈，在國內(nèi)成為逃廢債的工具，關(guān)鍵原因在于行政力量太強大，摻雜了 各種地方保護(hù)的因素，本來是保護(hù)債權(quán)人的強裁制度，也無法發(fā)揮應(yīng)有作用。要想解決這個問題，必須從兩方面下手，一是要在法律層面，明確破產(chǎn)重整由誰主導(dǎo)， 一是完善強裁制度，確實發(fā)揮兼顧企業(yè)、債權(quán)人的作用。（第一財經(jīng)日報）