騙取貸款罪中“以欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款”不應(yīng)限于申請(qǐng)貸款期間，還應(yīng)包括取得貸款后的履約期間。貸款抵押物滅失時(shí)，借款人及抵押人負(fù)有及時(shí)告知銀行的義務(wù)，故意不告知的不作為與撤銷(xiāo)抵押的作為行為具有等價(jià)性。擅自改變貸款用途，提升了銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)，使得危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為重大損失的，可以評(píng)價(jià)為騙取貸款中的欺騙行為。損失型騙取貸款罪中的重大損失應(yīng)界定為客觀構(gòu)成要件要素，而非客觀處罰條件。

【案件事實(shí)】

【王某騙取貸款案】2017年5月，被告人王某從事大宗商品貿(mào)易向當(dāng)?shù)劂y行申請(qǐng)貸款200萬(wàn)元，并向銀行提供其自住房屋作為抵押，并辦理了抵押登記。經(jīng)銀行信貸專(zhuān)員評(píng)估，抵押物價(jià)值人民幣400萬(wàn)元。按照銀行貸款審批政策，在提供足額抵押物擔(dān)保的情況下，該筆貸款順利審批，雙方簽訂貸款合同，約定貸款期限為四年，一年一還，循環(huán)放貸。2020年，被告人王某的房屋因拆遷而被征收征用，開(kāi)發(fā)商向被告人王某支付了相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款。被告人王某并未及時(shí)向銀行告知抵押房屋被拆遷，后因投資股票失敗，未能按時(shí)向銀行還貸。經(jīng)銀行查詢(xún)，抵押物已拆遷導(dǎo)致滅失，王某銀行賬戶未發(fā)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償款，最終導(dǎo)致銀行200萬(wàn)的貸款無(wú)法收回。銀行遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，追究王某騙取貸款罪的刑事責(zé)任。

【法律規(guī)定】

1、刑法第一百七十五條之一

以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2、根據(jù)2010年最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的。

3、中國(guó)人民銀行《貸款通則》第七十一條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：（1）不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。（2）用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。（3）用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)的。（4）未依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)的。（5）不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。（6）套取借款相互借貸牟取非法收入的。

4.《貸款通則》第七十二條規(guī)定：借款人有下列情形之一，由貸款人責(zé)令改正。情節(jié)特別嚴(yán)重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：（1）向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的；（2）不如實(shí)向貸款人提供所有開(kāi)戶行、賬號(hào)及存貸款余額等資料的；（3）拒絕接受貸款人對(duì)其使用信貸資金情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督的。

【觀點(diǎn)分歧】

被告人王某取得銀行貸款后，在貸款期間，未及時(shí)告知銀行抵押物滅失，導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，后又不按照約定償還債務(wù)，導(dǎo)致銀行受到重大損失，是否構(gòu)成騙取貸款罪？對(duì)此，存在著無(wú)罪與有罪兩種不同觀點(diǎn)：

支持無(wú)罪的論者認(rèn)為，王某在申請(qǐng)貸款及簽訂貸款合同時(shí)，均提供真實(shí)、合法、有效的抵押，并未實(shí)施任何欺詐行為，不屬于“以欺詐手段取得銀行貸款”，根據(jù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的責(zé)任主義原理，絕不可能出現(xiàn)“詐騙已既遂、欺騙行為卻尚未實(shí)施”的情形。即便獲取貸款后存在改變貸款用途、未及時(shí)告知銀行貸款抵押物滅失等情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款違約行為，不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

支持有罪的論者則認(rèn)為，王某雖然在申請(qǐng)貸款及簽訂貸款合同時(shí)提供了抵押，但是事后王某未及時(shí)向銀行就抵押物滅失進(jìn)行告知，并改變貸款用途，用于投機(jī)經(jīng)營(yíng)，符合“以欺騙的手段取得銀行貸款”的行為要件，最終導(dǎo)致銀行遭受重大損失，滿足本罪的結(jié)果要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。

【法律分析】

第一，欺騙手段的實(shí)施是否應(yīng)限于行為人申請(qǐng)貸款期間？

一般而言，騙取貸款罪被認(rèn)為屬于詐騙類(lèi)犯罪，因而應(yīng)當(dāng)滿足詐騙罪的基本犯罪構(gòu)造，具體表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺詐行為—金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—金融機(jī)構(gòu)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提供貸款—行為人取得金融機(jī)構(gòu)的貸款—金融機(jī)構(gòu)的資金和信用安全受到影響。從因果關(guān)聯(lián)的角度看，銀行等金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)提供貸款的行為發(fā)生在行為人實(shí)施欺詐行為之后，是本罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅漠?dāng)然結(jié)論，即先實(shí)施詐騙行為，再獲取銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款。由此應(yīng)當(dāng)可以推導(dǎo)出欺騙手段的實(shí)施應(yīng)限于行為人申請(qǐng)貸款期間，對(duì)于行為人已經(jīng)獲取貸款后的貸后行為，即便存在欺詐，也不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪中的欺詐行為。

在上述【王某騙取貸款案】中，支持無(wú)罪的論者提出的重要的論點(diǎn)就在于在申請(qǐng)貸款期間，被告人王某是提供真實(shí)、合法、有效的抵押，并未在申請(qǐng)貸款期間有任何欺詐行為?；诤戏ㄊ侄稳〉玫馁J款，即便后續(xù)未能如期歸還貸款也不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。此外，最高法在2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出，要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。同理，王某的行為在合法獲取貸款后，即便存在改變貸款用途、未告知銀行貸款抵押物滅失等情形，亦應(yīng)當(dāng)界定為貸款糾紛，而非騙取貸款罪。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，欺騙手段的實(shí)施不應(yīng)限于申請(qǐng)貸款期間，還包括取得貸款審批之后的履約期間。具體理由如下：

第一，欺騙手段不僅包括在申請(qǐng)貸款期間以作為的方式主動(dòng)提供虛假貸款申請(qǐng)材料，也應(yīng)當(dāng)包括履約期間以不作為的形式虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，從而升高銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。盡管被告人王某在申請(qǐng)貸款時(shí)提供足額、真實(shí)、有效地?fù)?dān)保，但是在貸款期間抵押物遭到滅失的情況下，被告人王某負(fù)有及時(shí)告知銀行的法定義務(wù)。根據(jù)《貸款通則》第七十二條之規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等資料的，貸款人有權(quán)提前收回貸款。被告人王某作為借款人及抵押人，負(fù)有及時(shí)說(shuō)明抵押物變化的法定義務(wù)，應(yīng)肯定其具有保證人地位。

第二，不及時(shí)告知銀行抵押物滅失的不作為與直接撤銷(xiāo)抵押權(quán)的作為具有等價(jià)性。不作為與作為之間具有等價(jià)性是判斷不作為犯罪的核心要件。在【鄭某騙取貸款案】（人民法院報(bào)案例2018年6月14日第7版）的裁判要旨中，明確指出行為人擅自改變貸款用途，雖然在簽訂合同時(shí)提供了抵押，但事后通過(guò)欺騙手段解除了抵押，且未按約定將另行獲得的貸款用于償還債務(wù)，而是繼續(xù)轉(zhuǎn)投風(fēng)險(xiǎn)更高的期貨市場(chǎng)，給債權(quán)人造成重大損失，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。【鄭某騙取貸款案】的意義在于將貸后欺詐解除抵押行為肯定為欺詐行為，不限于申請(qǐng)貸款期間。就行為等價(jià)性的角度分析，被告人王某的貸后抵押物滅失不告知行為與被告人鄭某直接撤銷(xiāo)抵押權(quán)的行為，均使得抵押權(quán)事實(shí)上消滅，進(jìn)一步提升銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，應(yīng)肯定二者之間具有等價(jià)性。

第三，欺詐行為的發(fā)生可認(rèn)定為貸款期限內(nèi)的展期階段，從而滿足“取得銀行貸款”的要件。在【王某騙取貸款案】中，銀行與王某在貸款協(xié)議中明確約定貸款期限為四年，一年一還，循環(huán)放貸。因此，即便王某在申請(qǐng)貸款時(shí)，貸款抵押手續(xù)完備，抵押合法有效，但是在貸款期限內(nèi)，一年一還，循環(huán)放貸的政策可以理解為是貸款展期階段。騙取貸款的行為雖未發(fā)生在申請(qǐng)貸款時(shí)，但是在貸款展期過(guò)程中，被告人王某貸款抵押物滅失而未告知銀行的不作為，本質(zhì)上已經(jīng)符合隱瞞真相的不作為欺詐，同時(shí)亦滿足“取得銀行貸款”的形式要件。

第二，改變貸款用途是否屬于騙取貸款罪中的欺騙行為？

實(shí)踐中，對(duì)于改變貸款用途，但提供了合法有效抵押，通常不會(huì)認(rèn)定為騙取貸款罪。但是一旦發(fā)現(xiàn)行為人提供的擔(dān)保是虛假的，或者超過(guò)抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保，或者在提供擔(dān)保后騙取對(duì)方撤銷(xiāo)擔(dān)保，就會(huì)使得貸款風(fēng)險(xiǎn)大幅上升。根據(jù)《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，不按借款用途使用貸款或者將貸款用于投機(jī)活動(dòng)的，均會(huì)導(dǎo)致貸款回收風(fēng)險(xiǎn)的增加。因此，即便是合法取得貸款，擅自改變貸款用途的行為也會(huì)被銀行等貸款人所禁止。

主張無(wú)罪的論者提出的，合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，而是貸款糾紛的觀點(diǎn)，事實(shí)上也有失偏頗。誠(chéng)然，騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間主要區(qū)別在于是否具有非法占有目的，若有非法占有目的，則構(gòu)成貸款詐騙罪，反之則構(gòu)成騙取貸款罪。行為人合法取得貸款后，改變貸款用途使用貸款，到期未歸還的行為，雖不構(gòu)成貸款詐騙罪，但卻未必能阻卻騙取貸款罪的成立。如周光權(quán)教授所言，對(duì)于欺騙手段，不能理解得過(guò)于寬泛，必須是“重要事項(xiàng)”的欺騙，否則其行為就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成損失。因此，應(yīng)當(dāng)將本罪的欺騙手段限于可能?chē)?yán)重影響銀行對(duì)借款人資信狀況，特別是還款能力加以判斷的實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)，就這類(lèi)事項(xiàng)進(jìn)行欺騙才會(huì)影響金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)的自由決策。如果金融機(jī)構(gòu)知曉相關(guān)情況，就會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)控制等考慮而不予發(fā)放貸款。只有在行為人編造涉及抵押物價(jià)值、資信證明等虛假材料，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)高估其還款能力時(shí)，才可以認(rèn)為行為人使用了“欺騙手段”。

因此，從前置法《貸款通則》的形式違法判斷，到“重要事項(xiàng)”欺騙的實(shí)質(zhì)違法判斷，改變貸款用途是否屬于騙取貸款罪中的“欺騙行為”，需要結(jié)合對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成損失進(jìn)行判斷。換言之，如果行為人擅自改變貸款用途，切實(shí)提升了銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)，并使得該危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化，則改變貸款用途的貸后行為可以評(píng)價(jià)為騙取貸款中的欺騙行為。

第三，損失型騙取貸款中“重大損失”是否屬于客觀構(gòu)成要件要素？

對(duì)重大損失的構(gòu)成要件體系定位，理論上主要存在著“客觀處罰條件說(shuō)”和“客觀構(gòu)成要件要素說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)。前者支持者如張明楷教授，其認(rèn)為騙取貸款罪的結(jié)果是指“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”，而非“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)將重大損失歸入客觀處罰條件。（參見(jiàn)張明楷：《騙取貸款罪的構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》，2019年第5期）后者支持者如周銘川副教授，其主張?jiān)斐蓳p失型騙貸的構(gòu)成要件結(jié)果是造成重大損失而非騙取到貸款，因?yàn)槿〉觅J款僅是本罪構(gòu)造的中間環(huán)節(jié)，至此尚無(wú)法達(dá)到既遂，只有造成重大損失才是本罪構(gòu)造的最終環(huán)節(jié)，才能達(dá)到既遂，取得貸款只是騙貸行為實(shí)施完成的標(biāo)志。（參見(jiàn)周銘川：《論騙取貸款罪的行為構(gòu)造——兼與張明楷教授、孫國(guó)祥教授商榷》，在《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期）對(duì)“重大損失”是否屬于客觀構(gòu)成要件要素的不同立場(chǎng)，直接導(dǎo)致在【王某騙取貸款案】中得出不同觀點(diǎn)。

若將“重大損失”界定為客觀處罰條件，作為刑罰發(fā)動(dòng)的條件，與行為人的不法和有責(zé)無(wú)關(guān)，不屬于行為人主觀故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象。因此，在重大損失為客觀處罰條件的立場(chǎng)下，取得銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款即構(gòu)成犯罪既遂。根據(jù)“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的責(zé)任原理，若王某取得貸款時(shí)，提供的抵押真實(shí)、合法、有效，則應(yīng)當(dāng)肯定其未實(shí)施欺詐行為，不應(yīng)將獲取貸款后的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，否則將會(huì)出現(xiàn)“犯罪已既遂，但詐騙行為卻未實(shí)施”的詭異情形，與責(zé)任主義原理相違背。

若將“重大損失”界定為客觀構(gòu)成要件要素，那么獲取貸款的行為僅是騙取貸款罪既遂的中間環(huán)節(jié)，只有造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失的情況下，行為人的行為才構(gòu)成騙取貸款罪既遂。因此，在重大損失為客觀構(gòu)成要件要素的立場(chǎng)下，王某在取得貸款之時(shí)，并未構(gòu)成犯罪既遂，其取得貸款后的不作為詐騙實(shí)施，并造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失時(shí)，才能將其評(píng)價(jià)為犯罪既遂，主張王某行為構(gòu)成騙取貸款罪違背“行為與責(zé)任同在”原理的批評(píng)則不攻自破。

對(duì)此，筆者認(rèn)同騙取貸款中“重大損失”為客觀構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)，而非客觀處罰條件?？陀^處罰條件的主張使得取得貸款作為犯罪既遂的標(biāo)志，并且行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的損失不需要認(rèn)識(shí)，使得處罰范圍的界定畸輕畸重。一方面，對(duì)因非故意過(guò)失原因?qū)е碌闹卮髶p失產(chǎn)生，按照犯罪處理造成處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張，另一方面，合法取得貸款，擅自改變貸款用途或撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保等行為，卻因違背“行為與責(zé)任同在”原則，導(dǎo)致相關(guān)犯罪行為被放縱。持客觀處罰條件說(shuō)論者對(duì)此的批評(píng)是，若肯定騙取貸款罪為過(guò)失犯罪，會(huì)形成刑法只規(guī)定處罰過(guò)失的本罪而沒(méi)有規(guī)定處罰故意的本罪的局面。但在筆者看來(lái)，即便將“重大損失”界定為客觀構(gòu)成要件要素，需要行為人主觀上加以認(rèn)識(shí)，將騙取貸款罪認(rèn)定為過(guò)失犯罪并不會(huì)出現(xiàn)理論難以自洽的情況。如果騙取貸款的行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的重大損失持故意的主觀態(tài)度，那么該行為人的行為可以評(píng)價(jià)為具有非法占有目的，則直接構(gòu)成貸款詐騙罪。

因此，就【王某騙取貸款案】而言，在銀行重大損失界定為客觀構(gòu)成要件要素的立場(chǎng)之下，雖然被告人王某在申請(qǐng)貸款期間，提供真實(shí)、合法、有效擔(dān)保，但其貸后在抵押物滅失時(shí)未及時(shí)告知銀行，并擅自改變貸款用途，導(dǎo)致銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)升高并現(xiàn)實(shí)化為重大損失的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某按照騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。