日前，媒體盛傳民政部約談?shì)p松籌平臺(tái)，就其存在個(gè)人求助信息審核把關(guān)不嚴(yán)、對(duì)信息真實(shí)客觀和完整性甄別不夠等問(wèn)題要求其立即整改，做好信息審核和風(fēng)險(xiǎn)防范工作。
眾籌家近期還發(fā)現(xiàn)，PPmoney旗下公益眾籌平臺(tái)萬(wàn)惠眾籌網(wǎng)站鏈接已經(jīng)失效。眾籌家聯(lián)系PPmoney，對(duì)方表示暫不清楚鏈接失效問(wèn)題，截至發(fā)稿，眾籌家尚未得到平臺(tái)關(guān)停確切說(shuō)法。
約談、下線，公益眾籌目前存在哪些問(wèn)題？眾籌家人創(chuàng)咨詢負(fù)責(zé)人、華東師范大學(xué)教授袁毅談公益眾籌，五大問(wèn)題首度曝光。
一、公益眾籌的性質(zhì)界定和平臺(tái)流量都亟待突破
淘寶眾籌、蘇寧眾籌都有所謂的“公益眾籌”項(xiàng)目，但是眾籌家人創(chuàng)咨詢?cè)谧鰯?shù)據(jù)研究時(shí)并沒(méi)有將其納入，原因在于我們有必要向行業(yè)和社會(huì)澄清基本的概念：什么是公益。一些打著公益眾籌旗號(hào)的扶貧項(xiàng)目，例如眾籌100元，項(xiàng)目方報(bào)償一箱蘋果之類項(xiàng)目，媒體上將其當(dāng)成公益眾籌，但我們并認(rèn)為這屬于回報(bào)眾籌，因?yàn)檫@違背了公益眾籌無(wú)償?shù)脑瓌t。
如果厘清了公益眾籌的性質(zhì)，那么其實(shí)不難看出公益眾籌目前的盈利模式將會(huì)趨向單一，即基本上靠傭金和基于流量的廣告。這種盈利模式必須要流量才能夠支撐平臺(tái)盈利。如此，小平臺(tái)由于受限于推廣渠道和知名度，生存就面臨困境。而眾籌家近期發(fā)現(xiàn)萬(wàn)惠眾籌關(guān)停，如果確認(rèn)，那么就意味著即便是萬(wàn)惠眾籌這種，有較大的互聯(lián)網(wǎng)金融集團(tuán)作背書的公益眾籌平臺(tái)仍然面臨業(yè)務(wù)對(duì)集團(tuán)貢獻(xiàn)有限而被舍棄的命運(yùn)。
二、信息嚴(yán)重不對(duì)稱背后的征信問(wèn)題
所有的詐捐、騙捐，以及捐助者、受捐者之間的糾紛，同時(shí)監(jiān)管又很難介入，都根源于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的公益眾籌現(xiàn)狀。
信息不對(duì)稱主要表現(xiàn)：第一，受捐助方個(gè)人的家庭信息無(wú)法核實(shí)。目前為止，來(lái)自官方的證明和數(shù)據(jù)是比較可信的，比如受助方如果能提供低保證明、困難家庭證明等，但是很多時(shí)候受助方出具不了，也不對(duì)外公開(kāi)，這往往就給當(dāng)事人夸大事實(shí)信息的空間。
第二，社會(huì)組織之間信息也不對(duì)稱。例如，一些受助者會(huì)選擇同時(shí)申請(qǐng)多個(gè)機(jī)構(gòu)或慈善組織，但機(jī)構(gòu)之間信息往往不互通。而社會(huì)組織跟民政部等主管部門之間信息也不互通，例如要核實(shí)低保身份，只能依靠當(dāng)事人自行申報(bào)，社會(huì)組織數(shù)據(jù)庫(kù)尚無(wú)法與民政部對(duì)接。
信息不對(duì)稱根源于征信缺位。我們國(guó)家誠(chéng)信體系的不完善影響到經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，國(guó)內(nèi)并不像國(guó)外那樣個(gè)人信息不誠(chéng)信行為都記錄在案，個(gè)人信息嚴(yán)重不透明，這給公益眾籌提供了欺騙和不信任的土壤，由此導(dǎo)致公益眾籌道德風(fēng)險(xiǎn)畸高。
眾籌將來(lái)可能將金融科技納入體系之中，國(guó)內(nèi)目前已經(jīng)出現(xiàn)了至少上千家征信機(jī)構(gòu)，又如區(qū)塊鏈的成熟，其分布式處理基礎(chǔ)架構(gòu)，每一次交易和資金往來(lái)安全、加密的登記在案，形成永久的、公開(kāi)的、透明的交易記錄。
但是真正要將征信運(yùn)用到眾籌，尤其是公益眾籌領(lǐng)域，行業(yè)還有非常遠(yuǎn)的路要走：因?yàn)楣姹娀I更偏向于個(gè)人行為而非企業(yè)行為，同時(shí)小額分散的性質(zhì)更加突出，這給單個(gè)項(xiàng)目的征信增加了非常高的成本。
三、在需求面前，公益眾籌仍舊規(guī)模有限
公益眾籌仍舊不成規(guī)模。這種不成規(guī)模表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，整體規(guī)模。公益眾籌行業(yè)規(guī)模有待提升。現(xiàn)在，政府救助資金主要用在購(gòu)買新農(nóng)合（新型農(nóng)村合作醫(yī)療）和醫(yī)保（社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)），而用于直接救助的現(xiàn)金很少。而2016年公益眾籌整體融資額僅僅只有8.89億元規(guī)模，對(duì)于社會(huì)公益尤其是社會(huì)大病救助龐大的資金缺口來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的公益眾籌著實(shí)價(jià)值有限。
第二，單個(gè)公益眾籌項(xiàng)目融資額仍舊偏低。而眾所周知，罹患大病，數(shù)十萬(wàn)上百萬(wàn)的費(fèi)用都是司空見(jiàn)慣的。以兒童白血病為例，花費(fèi)在10萬(wàn)元以上超過(guò)了患兒的一半。
人創(chuàng)咨詢統(tǒng)計(jì)，2016年，有10695個(gè)公益型眾籌項(xiàng)目成功完成眾籌，成功項(xiàng)目已籌金額在區(qū)間1萬(wàn)元以內(nèi)的項(xiàng)目數(shù)最多，共計(jì)5543個(gè)，占比高達(dá)51.83%。說(shuō)明一般公益眾籌項(xiàng)目的融資金額不大，超過(guò)一半的項(xiàng)目已籌金額都在1萬(wàn)元以內(nèi)。從整體數(shù)據(jù)來(lái)看，公益眾籌項(xiàng)目的融資額普遍偏低，集中于五萬(wàn)以下。
對(duì)于個(gè)人救助尤其是社會(huì)最為關(guān)注的醫(yī)療救助的幫助無(wú)異于杯水車薪。
之所以出現(xiàn)這種困境，主要在于眾籌融資模式限制。
目前公益眾籌的模式在于，在約定期限內(nèi)，達(dá)到眾籌融資額則眾籌成功，項(xiàng)目方可以獲得眾籌款。而一旦籌資目標(biāo)設(shè)置過(guò)高，若實(shí)際籌資金額達(dá)不到籌資目標(biāo)金額，項(xiàng)目方則得不到眾籌資金。這也就迫使很多項(xiàng)目方人為調(diào)低了融資目標(biāo)，由此限制了公益眾籌服務(wù)個(gè)人救助的功能發(fā)揮。
四、可持續(xù)性差并停留在個(gè)案解決上
目前，公益眾籌的可持續(xù)性非常差，一錘子買賣的特征非常明顯，往往只有對(duì)單個(gè)項(xiàng)目一次性公益眾籌支持，而缺少對(duì)個(gè)體長(zhǎng)期關(guān)照，更缺少對(duì)群體或者整體進(jìn)行公益服務(wù)的考量和模式探索。而事實(shí)上，單個(gè)公益眾籌項(xiàng)目往往是一些長(zhǎng)期性社會(huì)問(wèn)題的個(gè)體表達(dá)，例如環(huán)境治理、貧困助學(xué)、兒童白血病防治疾病等等，其實(shí)都是需要長(zhǎng)期的社會(huì)投入。
公益眾籌仍停留在個(gè)案的幫助之上，沒(méi)有跟蹤持續(xù)，更沒(méi)有發(fā)揮通過(guò)公益眾籌實(shí)現(xiàn)社會(huì)總動(dòng)員改善一個(gè)重點(diǎn)社會(huì)問(wèn)題的核心價(jià)值。
五、眾籌資源配置不合理，缺少資助優(yōu)先等級(jí)的評(píng)定
隨著2016年朋友圈個(gè)人公益救助之風(fēng)席卷過(guò)后，人們對(duì)于公益眾籌的新鮮感和興趣似乎在下降，大病救助一類的眾籌項(xiàng)目不再像以前一樣反響熱烈，出現(xiàn)疲軟的態(tài)勢(shì)。相反，對(duì)于一些涉及動(dòng)物的公益眾籌項(xiàng)目會(huì)出人意料的慷慨，有時(shí)候一個(gè)項(xiàng)目能籌到幾十萬(wàn)的金額。
這對(duì)于以個(gè)人參與為主、主觀性極強(qiáng)的公益眾籌本是無(wú)可厚非。但公益畢竟是社會(huì)長(zhǎng)期工作，并不應(yīng)只受社會(huì)輿論和個(gè)人興趣的支配與調(diào)動(dòng)。這背后實(shí)際上體現(xiàn)公益眾籌的功能價(jià)值與公益眾籌目前的操作玩法之間的矛盾：即公益眾籌行業(yè)和相關(guān)平臺(tái)缺乏類似于資助優(yōu)先等級(jí)的評(píng)定來(lái)對(duì)個(gè)人參與者進(jìn)行正向引導(dǎo)，完全由市場(chǎng)自由選擇公益眾籌的捐助方向，眾籌資源并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合理配置，從而掣肘了社會(huì)、家庭和個(gè)人種種當(dāng)務(wù)之急的破解。（鈦媒體）