據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)具有網(wǎng)絡(luò)小貸（或稱互聯(lián)網(wǎng)小貸）資質(zhì)的企業(yè)已經(jīng)達(dá)到80家左右，這一數(shù)量還在快速增長(zhǎng)中。另一方面，隨著網(wǎng)貸新規(guī)的落地，網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量在快速下降中。與此同時(shí)，全國(guó)8000余家小貸公司仍飽受不良困擾，陷入了盈利的泥潭。三種看上去很接近的機(jī)構(gòu)，發(fā)展的前景卻有著天壤之別。

　　那么，三類機(jī)構(gòu)究竟有怎樣的區(qū)別呢？首先說(shuō)明一點(diǎn)，如果你只是普通網(wǎng)貸投資者，只是想選個(gè)更好的理財(cái)平臺(tái)，那么幾乎可以不必往下看了，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)小貸、小貸都和投資理財(cái)沒(méi)啥關(guān)系。而作為財(cái)經(jīng)領(lǐng)域從業(yè)者，建議還是讀下去，以免不經(jīng)意犯下張冠李戴的錯(cuò)誤。

　　“復(fù)雜”的關(guān)系：一邊兄弟一邊鄰居

　　一句話來(lái)概括三者的關(guān)系：小貸與網(wǎng)絡(luò)小貸是兄弟，存在血緣關(guān)系，他們與網(wǎng)貸只能算是鄰居，存在基因上的不同。來(lái)，先看一下三者的官方定義：

　　網(wǎng)絡(luò)小貸：小額貸款公司主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取借款客戶，綜合運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積累的客戶經(jīng)營(yíng)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)交易等行為數(shù)據(jù)、即時(shí)場(chǎng)景信息等，分析評(píng)定借款客戶信用風(fēng)險(xiǎn)，確定授信方式和額度，并在線上完成貸款申請(qǐng)、風(fēng)險(xiǎn)審核、貸款審批、貸款發(fā)放和貸款回收等全流程的小額貸款業(yè)務(wù)?！?016年12月上海金融辦頒布的《小額貸款公司互聯(lián)網(wǎng)小額貸款業(yè)務(wù)專項(xiàng)監(jiān)管指引（試行）》

　　小貸公司：即小額貸款公司，是指由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司?！?008年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》

　　網(wǎng)貸平臺(tái)：即網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)的金融信息中介公司。該類機(jī)構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人與出借人（即貸款人）實(shí)現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)?！?016年8月銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》

　　從官網(wǎng)定義上可以看出，網(wǎng)絡(luò)小貸是小貸公司的一種，是放貸機(jī)構(gòu)，二者均由地方金融辦負(fù)責(zé)牌照發(fā)放和監(jiān)管事宜，只是在經(jīng)營(yíng)區(qū)域上有限制，在此將其稱之為“兄弟”關(guān)系。

　　網(wǎng)貸平臺(tái)定位為信息中介機(jī)構(gòu)，不具有放貸資質(zhì)，與網(wǎng)絡(luò)小貸存在“基因”層面的差異，但網(wǎng)貸平臺(tái)的借款產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)小貸的產(chǎn)品均屬于網(wǎng)絡(luò)借貸的范疇，離得不遠(yuǎn)，在此將其稱之為“鄰居”關(guān)系。

　　小貸公司兩大特征性“束縛”

　　下面，先來(lái)說(shuō)說(shuō)小貸公司。為緩解小微企業(yè)、三農(nóng)客戶融資難問(wèn)題，2005年中央一號(hào)文件提出探索建立小額信貸組織，人民銀行開(kāi)始在5個(gè)省試點(diǎn)組建小額貸款公司。2008年銀監(jiān)會(huì)、人民銀行印發(fā)《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，小貸公司得以迅速發(fā)展，在機(jī)構(gòu)數(shù)量和貸款金額上均實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)。

　　近年來(lái)，隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，小貸公司的經(jīng)營(yíng)也陷入困境，小貸協(xié)會(huì)2015年的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，個(gè)別省份超過(guò)1/3的小貸公司已經(jīng)不能正常營(yíng)業(yè)。據(jù)了解，實(shí)際情況可能還要嚴(yán)峻一些。雖然作為放貸機(jī)構(gòu)，小貸公司的問(wèn)題歸根結(jié)底是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的反映，但泛泛地歸因并不能解決問(wèn)題。在筆者看來(lái)，小貸行業(yè)的難題可歸結(jié)于“兩大特征”，而部分機(jī)構(gòu)對(duì)“兩大特征”的突圍嘗試則進(jìn)一步加劇了行業(yè)困境。

　　特征一：屬地化經(jīng)營(yíng)

　　政策設(shè)定的小貸公司經(jīng)營(yíng)理念為“小額、分散、接地氣”，小額、分散不說(shuō)了，“接地氣”就是熟門熟路、街坊鄰居、鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，即基于區(qū)域內(nèi)的地緣、人緣和信息源優(yōu)勢(shì)開(kāi)展業(yè)務(wù)。所以，小貸公司的經(jīng)營(yíng)范圍普遍局限于縣域，也使得小貸公司的數(shù)量一度接近9000家，成為法人數(shù)量最多的放貸機(jī)構(gòu)。

　　當(dāng)然，隨著各地試點(diǎn)政策推進(jìn)的不同，在區(qū)域限制上也并非一刀切，有的可放松至地市一級(jí)，有些則開(kāi)始放寬至省市一級(jí)，如2016年上海實(shí)施的小貸公司監(jiān)管辦法，針對(duì)股東的不同，還有些放寬至全國(guó)范圍（互聯(lián)網(wǎng)），這就產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)小貸的概念，先按下不提。不過(guò)，整體而言，對(duì)于99%的小貸公司而言，縣域化經(jīng)營(yíng)仍然是其最突出的特征之一。

　　特征二：有多少錢辦多少事

　　小貸公司設(shè)定的第二個(gè)理念是“用自己的錢辦事”、“有多少錢辦多少事”，說(shuō)白了，不要想著通過(guò)向社會(huì)公眾募資來(lái)放貸。體現(xiàn)在監(jiān)管上就是對(duì)小貸公司的資金來(lái)源作了比較嚴(yán)格的限制，除股東存款外，還可以“從不超過(guò)2個(gè)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)融入資金，余額不得超過(guò)公司資本凈額的50%”，不得面向社會(huì)公眾募集資金，防止風(fēng)險(xiǎn)外溢。當(dāng)然，在一些地方，小貸公司還可以通過(guò)公開(kāi)發(fā)債、證券交易所等渠道融資，但門檻高不說(shuō)，也會(huì)占用小貸公司的借債額度，一般為不超過(guò)資本凈額的100%。

　　受上述兩大特征的限制，小貸公司普遍規(guī)模較小。截止2016年9月末，國(guó)內(nèi)共有小貸公司8741家，平均貸款余額1.06億元，平均員工人數(shù)12.9人，不足一個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)的人員數(shù)量。

　　小貸和網(wǎng)貸，曾經(jīng)很恩愛(ài)

　　對(duì)小貸公司而言，突破與生俱來(lái)的“屬性”限制成為做大做強(qiáng)邁不過(guò)去的一道坎。網(wǎng)貸的興起無(wú)疑為小貸公司的突圍開(kāi)辟了便捷的道路，很多小貸公司通過(guò)開(kāi)設(shè)網(wǎng)貸平臺(tái)的方式變相突破區(qū)域和資金來(lái)源限制；也有很多小貸公司通過(guò)為網(wǎng)貸平臺(tái)輸送資產(chǎn)來(lái)變相實(shí)現(xiàn)“貸款資產(chǎn)證券化”加速資金流轉(zhuǎn)效率。借助網(wǎng)貸的興起，小貸行業(yè)似乎找到了做大做強(qiáng)的騰飛之路，但也埋下了很多隱患。

　　“若要小兒安，三分饑與寒”。小貸公司扎根地方，接地氣，才能做銀行做不了的貸款業(yè)務(wù)。但一旦插上了“騰飛”的翅膀，真正實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)經(jīng)營(yíng)，做到了資金無(wú)憂，短期內(nèi)，資產(chǎn)規(guī)?？梢钥焖僮龃?，但不再接地氣后，膨脹后的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隱患快速上升，使得平靜的表象之下暗流涌動(dòng)。以與P2P平臺(tái)的資產(chǎn)端合作為例，由于P2P平臺(tái)均實(shí)行“本息保障”政策，作為資產(chǎn)方的小貸公司不可能把項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去，只是將表內(nèi)項(xiàng)目表外化，積聚了大量表外業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其資本承受力。一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，則面臨滅頂之災(zāi)。

　　很多小貸公司在與網(wǎng)貸的甜蜜合作中走到了關(guān)門倒閉的路盡頭。而隨著網(wǎng)貸監(jiān)管的趨緊，仍在持續(xù)的合作關(guān)系也開(kāi)始面臨諸多限制：

　　首先，通過(guò)網(wǎng)貸變相募集資金已經(jīng)此路不通，如重慶金融辦明確規(guī)定，小貸公司不得利用包括網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)融資。

　　其次，網(wǎng)貸平臺(tái)的信息中介定位也使得小貸公司難以披著網(wǎng)貸的外殼變相實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。

　　最后，小貸公司對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，由于做不到實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，一味追求周轉(zhuǎn)率也變得沒(méi)有意義，周轉(zhuǎn)次數(shù)越多，風(fēng)險(xiǎn)積聚越大。

　　顯然，曾經(jīng)緊密合作的兩類機(jī)構(gòu)，在合作關(guān)系上已經(jīng)不再緊密。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)小貸成為了雙方共同的轉(zhuǎn)型目標(biāo)。

　　網(wǎng)絡(luò)小貸會(huì)成為誰(shuí)的救星？

　　網(wǎng)絡(luò)小貸是小貸的延伸，擺脫了經(jīng)營(yíng)地域限制，展業(yè)范圍更廣，因而牌照價(jià)值要大得多。但如上文所述，并非所有的小貸公司都能做好全國(guó)性業(yè)務(wù)，越是接地氣的小貸公司，越是難以做好跨區(qū)域業(yè)務(wù)。做好全國(guó)性業(yè)務(wù)，需要的是大數(shù)據(jù)和全國(guó)性的場(chǎng)景，這是三大電商均獲得全國(guó)性小貸牌照的原因，也是上海網(wǎng)絡(luò)小貸監(jiān)管指引更青睞大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)企業(yè)和境內(nèi)外知名金融機(jī)構(gòu)（或金融控股集團(tuán)）的原因所在。因此，對(duì)于全國(guó)8000余家小貸公司而言，可能接近99%的企業(yè)都難以通過(guò)網(wǎng)貸小貸牌照的獲取來(lái)實(shí)現(xiàn)“突圍”式跨越。

　　對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)而言，急需要擺脫信息中介定位的“束縛”，轉(zhuǎn)型網(wǎng)絡(luò)小貸顯然可以達(dá)到這一目的。但問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)小貸是“小貸”的基因，并不能募集公眾資金，意味著轉(zhuǎn)型的同時(shí)先要砍掉理財(cái)端。對(duì)大多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)而言，這并非一個(gè)容易做出的決定。而且，即便網(wǎng)貸平臺(tái)有這個(gè)決心，網(wǎng)絡(luò)小貸的牌照也并不是那么容易申請(qǐng)的，看看上海的規(guī)定就知道了。

　　說(shuō)到最后，三類機(jī)構(gòu)，各有各的局限，也各有各的特點(diǎn)。要過(guò)好自己的日子，需要的是自己的努力，希望通過(guò)變成別人來(lái)曲線救國(guó)，注定是不靠譜的。