金融借款合同糾紛中，商業(yè)銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道借款合同載明的借款人與實(shí)際需求借款人不一致，仍向其違規(guī)發(fā)放借款的，不宜直接根據(jù)合同相對(duì)性認(rèn)定合同載明借款人為借款主體，應(yīng)根據(jù)三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，認(rèn)定實(shí)際需求借款人為借款主體，由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
張志強(qiáng)、何舟與杭州銀行舟山分行簽訂了《個(gè)人貸款借款》貸款1000萬元，并由、京匯公司、虞信科、孫瑛提供連帶保證，由京匯公司所有的相關(guān)房產(chǎn)提供最高額為1300萬元的抵押擔(dān)保。貸款到期后，張志強(qiáng)和何舟未歸還，而該筆貸款杭州銀行舟山分行已劃歸杭州銀行普陀支行承接和管理，故后者起訴請(qǐng)求張志強(qiáng)、何舟承擔(dān)還款付息責(zé)任，三保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，最高額抵押擔(dān)保實(shí)現(xiàn)后優(yōu)先受償。
案涉1000萬元貸款是京匯公司與杭州銀行舟山分行協(xié)商后，為了規(guī)避商業(yè)銀行不得向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放流動(dòng)資金貸款的規(guī)定，由張志強(qiáng)、何舟出面貸款，由京匯公司還本付息。該筆貸款到期后，杭州銀行舟山分行還出具情況說明一份，確認(rèn)該貸款的實(shí)際使用人是京匯公司，并積極辦理貸款轉(zhuǎn)換手續(xù)，由京匯公司貸款7700萬元用于歸還包括張志強(qiáng)、何舟貸款在內(nèi)的七位自然人的貸款。而在轉(zhuǎn)貸過程中，杭州銀行舟山分行未辦妥張志強(qiáng)、何舟該筆貸款的轉(zhuǎn)換手續(xù)，導(dǎo)致貸款逾期。故案涉借款是以合法形式掩蓋非法目的，違反國家法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。即使該合同有效，還款責(zé)任也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，由京匯公司承擔(dān)。
2012年8月2日杭州銀行舟山分行與張志強(qiáng)、何舟簽訂一份《個(gè)人貸款借款合同》，約定借款金額1000萬元，并約定了借款利率、計(jì)息期間、以及逾期還款責(zé)任。同日，杭州銀行舟山分行與京匯公司簽訂一份《保證合同》，虞信科、孫瑛分別出具一份《融資擔(dān)保書》，該三主體自愿為上述1000萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同日，杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂最高額抵押合同，約定以京匯公司所有的京匯廣場5號(hào)102、202、302的房產(chǎn)及東港商務(wù)中心周邊28-3土地使用權(quán)為張志強(qiáng)在2012年8月2日至2013年7月31 日期間的貸款提供最高融資余額為1300萬元的抵押擔(dān)保。
同日，張志強(qiáng)和京匯公司簽訂借款協(xié)議書，約定京匯公司向張志強(qiáng)借款1000萬元，借期一年，借款由張志強(qiáng)出面向杭州銀行舟山分行貸款，由京匯公司提供擔(dān)保，利息按銀行貸款利率計(jì)算，京匯公司在銀行扣息前三天將利息款打入張志強(qiáng)貸款扣息賬戶。京匯公司另向張志強(qiáng)出具承諾書，確認(rèn)張志強(qiáng)向杭州銀行舟山分行的貸款1000萬元實(shí)際由京匯公司使用。
2012年8月21日杭州銀行舟山分行發(fā)放該1000萬元貸款。
2014年11月20日，杭州銀行舟山分行出具一份“關(guān)于張志強(qiáng)逾期貸款的情況說明”，載明貸款1000萬元實(shí)際使用人為京匯公司，逾期非張志強(qiáng)經(jīng)營行為惡意拖欠導(dǎo)致，且正在積極辦理貸款轉(zhuǎn)化的相關(guān)手續(xù)。同年12月3日杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂一份貸款額度為7700萬元的借款合同，約定用途為代償舟山東潤貿(mào)易有限公司、虞世軍、張志強(qiáng)、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國和王成平不良貸款本息。
同日，杭州銀行普陀支行和京匯公司簽訂了一份《最高額抵押合同》，約定京匯公司自愿將其名下位于舟山市普陀區(qū)東港街道麒麟街199號(hào)京匯廣場5幢101、102、201、202、301、302六項(xiàng)房產(chǎn)為其與張志強(qiáng)、何舟之間從2014年12月3日至2017年12月3日期間發(fā)生的最高融資余額為112606900元的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，另雙方一致同意將張志強(qiáng)在杭州銀行普陀支行的借款納入該抵押合同擔(dān)保范圍，并已辦理抵押登記。后杭州銀行普陀支行辦妥除張志強(qiáng)之外其他人的不良貸款轉(zhuǎn)化手續(xù)，發(fā)放其中6700萬元貸款，未辦妥張志強(qiáng)的貸款轉(zhuǎn)化手續(xù)，未發(fā)放另1000萬元貸款。
2014年12月1日，杭州銀行舟山分行將上述借款業(yè)務(wù)劃歸杭州銀行普陀支行承接和管理。
張志強(qiáng)、何舟歸還杭州銀行普陀支行借款本金1000萬元及相應(yīng)利息，京匯公司、虞信科、孫瑛依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，就最高額抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。
判決生效后，張志強(qiáng)、何舟申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
撤銷原民事判決，改判由京匯公司承擔(dān)案涉1000萬元貸款還本付息責(zé)任，虞信科、孫瑛依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，就最高額抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。
借款人與貸款人真實(shí)意思是一致的，即京匯公司為取得貸款，規(guī)避商業(yè)銀行不得向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放流動(dòng)資金貸款之規(guī)定，委托張志強(qiáng)、虞世軍、黃國忠、王偉海、周長春、羅邦國、王成平以及舟山東潤貿(mào)易有限公司以自己名義向杭州銀行舟山分行借款，并由京匯公司以其名下六處房產(chǎn)提供最高額抵押擔(dān)保，虞信科、孫瑛承擔(dān)連帶保證責(zé)任。京匯公司與張志強(qiáng)等人之間存在委托與受委托關(guān)系。而且根據(jù)查明的事實(shí)，杭州銀行舟山分行在訂立涉案借款合同時(shí)，對(duì)于張志強(qiáng)、何舟系受京匯公司委托，代為出面向杭州銀行舟山分行借款的事實(shí)應(yīng)為明知并認(rèn)可，貸款逾期后的積極轉(zhuǎn)貸行為也印證了該點(diǎn)事實(shí)。
綜上，張志強(qiáng)、何舟系受虞信科委托，為京匯公司出面借款，對(duì)該事實(shí)杭州銀行舟山分行在訂立合同時(shí)已明知并認(rèn)可，故涉案借款合同約束委托人京匯公司和第三人杭州銀行舟山分行，應(yīng)由京匯公司承擔(dān)涉案借款還本付息的責(zé)任。