近兩年來，實業(yè)公司搭配互聯(lián)網(wǎng)金融平臺成為流行趨勢，但有關(guān)“自融”的規(guī)定也經(jīng)常讓這類平臺處在風(fēng)口浪尖。據(jù)公開資料，目前萬科、綠地、碧桂園、佳兆業(yè)、恒大等大型房地產(chǎn)商，均已通過自建互聯(lián)網(wǎng)金融平臺或者收購牌照布局互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，但實業(yè)公司互聯(lián)網(wǎng)金融平臺涉嫌“自融”的質(zhì)疑聲也一直伴其左右。
近日，格力地產(chǎn)旗下的網(wǎng)貸平臺海控金融被指涉嫌“自融”，引起互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的關(guān)注與討論?！锻顿Y者報》記者了解到，在遭到質(zhì)疑后，?？亟鹑谝呀?jīng)下架了被質(zhì)疑的企業(yè)融資標(biāo)的，目前平臺標(biāo)的僅剩個人標(biāo)。
“自融”，確實讓投資者極度不安。從以往的網(wǎng)貸平臺犯罪案例來看，有“自融”行為的網(wǎng)貸平臺通過虛構(gòu)融資項目、夸大融資項目的融資金額，掩蓋融資方主體與平臺的關(guān)聯(lián)性等方式吸收投資者資金，用到平臺的實際運營方或平臺的關(guān)聯(lián)方以進行自用的行為。“e租寶”平臺被查以前，就面臨著多家媒體的自融質(zhì)疑，被查以后，其融資總額之巨令人咋舌，數(shù)百萬投資者被困其中。
但是，也有業(yè)內(nèi)人士提出疑問，在當(dāng)前經(jīng)濟下行壓力較大的形勢之下，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難增多，“融資難”仍然是制約企業(yè)發(fā)展的顯著障礙。是否有合理的空間允許優(yōu)秀的實業(yè)公司通過旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺融資？
因為實業(yè)企業(yè)內(nèi)部的平臺，更容易了解該企業(yè)旗下公司的實際運營情況，更容易拿到優(yōu)質(zhì)的債權(quán)。在這種情況下，實業(yè)公司通過自建互聯(lián)網(wǎng)金融平臺消化企業(yè)內(nèi)部的優(yōu)質(zhì)債權(quán)，比純中介性質(zhì)網(wǎng)貸平臺的風(fēng)險管控還要有效，而且節(jié)省下來的成本可以惠及到企業(yè)與投資者身上。
?？亟鹑诘摹白匀凇币稍?/p>
此前據(jù)媒體報道，有網(wǎng)友質(zhì)疑稱，格力地產(chǎn)旗下網(wǎng)貸平臺海控金融上的融資方幾乎均為同一家企業(yè)——珠海格力建材有限公司。而資料顯示，珠海格力建材是格力地產(chǎn)全資子公司。與此同時，海控金融擔(dān)保方重慶兩江新區(qū)格力地產(chǎn)有限公司亦隸屬于格力地產(chǎn)。
公開資料顯示，格力地產(chǎn)在2015年3月成立了P2P平臺?？亟鹑?。此外，格力地產(chǎn)還有融資租賃（珠海?？厝谫Y租賃有限公司）、商業(yè)保理（上海海控商業(yè)保理有限公司）、小額貸款等金融牌照（珠海?？匦☆~貸款有限公司）。
針對?？亟鹑谏嫦幼匀诘馁|(zhì)疑，上海證券交易所發(fā)出《關(guān)于對格力地產(chǎn)股份有限公司媒體質(zhì)疑事項的問詢函》，對格力地產(chǎn)股份有限公司媒體質(zhì)疑事項進行了問詢，要求公司對旗下網(wǎng)貸平臺的相關(guān)問題做出補充披露。
11月22日晚間，格力地產(chǎn)發(fā)布公告，對上交所問詢函做出回復(fù)?；貜?fù)稱，“格力建材”、“兩江格力”和“海控金融”均為下屬企業(yè)，但3家公司“沒有相互持股關(guān)系”。并稱，“?？亟鹑凇睕]有收到金融相關(guān)部門的處罰、通知或整改意見，不存在違反《網(wǎng)絡(luò)信貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》的規(guī)定。并表示，公司A股股票將于11月23日起復(fù)牌。
據(jù)《投資者報》記者了解，上交所問詢格力地產(chǎn)的3個問題分別為：1。 旗下網(wǎng)貸平臺的主要融資方及擔(dān)保方是否為公司子公司或?qū)O公司。2。 是否違反關(guān)于不得“為自身或變相為自身融資”的規(guī)定。3。 如涉及違規(guī)，是否對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響。
工商信息顯示，“格力建材”股東為珠海格力，而珠海格力是格力地產(chǎn)的全資子公司。重慶格力地產(chǎn)持有“兩江格力”60%的股權(quán)，而重慶格力地產(chǎn)的股東也是格力地產(chǎn)。也就是說，“格力建材”與“兩江格力”同為格力地產(chǎn)的孫公司。
公開資料顯示，“?？亟鹑凇钡娜谫Y方為“格力建材”，擔(dān)保方為“兩江格力”。這表明，格力地產(chǎn)旗下網(wǎng)貸平臺“?？亟鹑凇钡闹饕谫Y方“格力建材”與擔(dān)保方“兩江格力”皆為格力地產(chǎn)的孫公司。
此外，記者還注意到，在遭到關(guān)聯(lián)融資質(zhì)疑后，?？亟鹑谝呀?jīng)下架了被質(zhì)疑的企業(yè)融資標(biāo)的，目前平臺標(biāo)的僅剩個人標(biāo)。
對此，?？亟鹑诳头?jīng)理表示，最近平臺在做運營調(diào)整，因此將企業(yè)融資標(biāo)的暫時進行了下架，至于未來什么時候重新上線企業(yè)標(biāo)的，目前暫不清楚。
實業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)金融平臺頻受質(zhì)疑
《投資者報》記者注意到，今年以來，不斷有實業(yè)公司自建的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺被質(zhì)疑涉嫌自融，同時也引起業(yè)內(nèi)人士對于“自融如何界定”的爭論。
去年，在萬達集團與快錢公司牽手半年之后，共同推出的“穩(wěn)賺1號”上市3天一搶而光，隨后的第二期同樣被“秒殺”，但因它的投資標(biāo)的是萬達2015年新開工且在2016年開業(yè)只租不售的萬達廣場項目，由此引發(fā)的“投資人資產(chǎn)流向就是萬達自身”“萬達金融產(chǎn)品涉嫌自融”等質(zhì)疑聲始終未斷。其另一款固定收益產(chǎn)品“快定盈”，因委托投資標(biāo)的仍為萬達相關(guān)資產(chǎn)或金融機構(gòu)發(fā)行的穩(wěn)健收益型理財產(chǎn)品，再度讓萬達金融陷入自融嫌疑。
今年3月，恒大互聯(lián)網(wǎng)金融平臺——“恒大金服”正式上線，恒大互聯(lián)網(wǎng)集團相關(guān)負責(zé)人表示，恒大金服未來將按照國家要求，以“不做資金池、不自融”等發(fā)展原則，確保企業(yè)規(guī)范運作、健康發(fā)展。隨即，曾有媒體爆料稱，恒大金服涉嫌自融、關(guān)聯(lián)企業(yè)浮出水面的消息，據(jù)悉，涉事借款項目的借款方是江門凱利德商貿(mào)有限公司，而擔(dān)保公司為恒大地產(chǎn)集團有限公司，因此該媒體稱，恒大金服涉嫌自我擔(dān)保。
實業(yè)企業(yè)旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺頻遭質(zhì)疑？那么，什么是自融呢？有業(yè)內(nèi)觀點認為，產(chǎn)業(yè)鏈集團在做互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)時又能否規(guī)避自融嫌疑呢？首先，必須要承認的是，關(guān)于自融本身也存在一定的技術(shù)性認證難題。一般的邏輯是，要看平臺在業(yè)務(wù)流程上是否引入了客觀公正的第三方資金存管，資金流向是否客觀透明，另外借款人是否多樣化（如果一個平臺多次頻繁出現(xiàn)和自身業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的子公司或者其他公司的借款，則有一定的自融嫌疑）。此外，融資標(biāo)的是否規(guī)律，如果頻繁出現(xiàn)短期高息或者時期不規(guī)律的理財投資標(biāo)的，并且在資金去向上沒有做明確的解釋說明，那么很有可能就是資金池或者是自融。
此外，有觀點認為，實業(yè)公司互聯(lián)網(wǎng)金融平臺產(chǎn)品最大的好處是讓投資者明確知道自己的錢給了誰，出了問題可以找到具體的負責(zé)公司。但如果在業(yè)務(wù)流程上還不具備第三方資金管理和嚴格的資金去向管理，那么自融的嫌疑也是較大的。
網(wǎng)貸之家首席研究員馬駿曾表示，實業(yè)互聯(lián)網(wǎng)金融也可以說是其產(chǎn)業(yè)鏈金融，兩者的業(yè)務(wù)邊界很模糊，關(guān)鍵看個人道德。也就是說自融不是罪，而是道德問題。
網(wǎng)貸監(jiān)管的“自融”之禁
《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動：（一）為自身或變相為自身融資”。網(wǎng)貸平臺的居間性質(zhì)決定了禁止“自融”的監(jiān)管政策，這一政策在《辦法》實施前便是網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)監(jiān)管的一條“鐵律”。
2014年4月，非法集資部際聯(lián)席會議辦公室主任劉張君表示，P2P要明確四條底線：“一是要明確這個平臺的中介性質(zhì)；二是要明確平臺本身不得提供擔(dān)保；三是不得歸集資金搞資金池；四是不得非法吸收公眾資金?！?此外，“明確這個平臺的中介性質(zhì)”即是指平臺僅應(yīng)作為信息中介機構(gòu)，其本身不得為自己吸收資金。
2015年7月18日，《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》以國家政策的形式規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得“自融”?！蛾P(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出，個體網(wǎng)絡(luò)借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務(wù)。個體網(wǎng)絡(luò)借貸機構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。可見，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)為自身或變相為自身融資將突破“中介”定位。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)為自身融資應(yīng)屬禁止之列。
《辦法》頒布并生效后，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得為自身或變相為自身融資成為正式的行政規(guī)章規(guī)則。《辦法》以一個條文的篇幅明文規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得為自身融資。但縱覽《辦法》全文，諸多條文均印證、呼應(yīng)了這一禁止性規(guī)定。因此，可以說禁止“自融”乃是網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)諸多基本原則所衍生出來的派生原則。
盡管禁止“自融”已經(jīng)是板上釘釘?shù)囊?，但是，“目前對于自融缺乏一個很明確的定義?！痹凇锻顿Y者報》記者的采訪中，多位互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的從業(yè)者對記者如此說，“設(shè)立一個互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，為旗下的公司進行融資，是不是自融不好判定?！惫?yīng)鏈金融平臺也有的接受核心企業(yè)的入股，然后為其上下游的企業(yè)進行融資。
但是，礪石商業(yè)評論援引盈科律師事務(wù)所金融證券法律業(yè)務(wù)部主管樓峰的觀點，他稱“自融及變相自融，主要判斷‘自’的范圍，從直接解釋來說，就是自己給自己融資，比較容易理解；從擴大解釋及主管部門的口袋條款‘變相自融’來說，我認為從公司法及財稅相關(guān)規(guī)定，同一控制人控制下的企業(yè)之間的相互融資行為，都應(yīng)該認定為‘自融’，因為不能排除利益輸送的可能?！?/p>
對此，一位互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的CEO對記者表示，還是需要監(jiān)管層自上而下地對“自融”的范圍進行明確的界定?！胺駝t，只要是涉及到實業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺都要受到質(zhì)疑，對于平臺本身以及投資者都有不同程度的誤導(dǎo)，對行業(yè)的發(fā)展也極為不利?！?/p>
互聯(lián)網(wǎng)金融整治進行時
眼下，互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治正在緊鑼密鼓地進行。10月13日，國務(wù)院辦公廳正式下發(fā)《互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治工作實施方案》，要求在2017年3月底匯總形成總體報告并建立健全互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長效機制的建議，由央行會同相關(guān)部門報國務(wù)院。
有業(yè)內(nèi)人士指出，相對于實業(yè)平臺被質(zhì)疑自融，投資者更擔(dān)心的是有自融行為的網(wǎng)貸平臺，這些平臺通過虛構(gòu)融資項目、夸大融資項目的融資金額，最終資金流向不知所蹤。
針對這種現(xiàn)象，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露個體網(wǎng)絡(luò)借貸》標(biāo)準（T/NIFA1—2016），要求網(wǎng)貸平臺至少應(yīng)披露11項基本信息，包括：從業(yè)機構(gòu)全稱及簡稱、從業(yè)機構(gòu)注冊資本、從業(yè)機構(gòu)實繳資本、從業(yè)機構(gòu)注冊地址、從業(yè)機構(gòu)成立時間、從業(yè)機構(gòu)法定代表人、從業(yè)機構(gòu)經(jīng)營范圍、從業(yè)機構(gòu)聯(lián)系方式、從業(yè)機構(gòu)及其各分支機構(gòu)經(jīng)營場所、注冊協(xié)議模板、客戶資金存管情況；披露3項從業(yè)機構(gòu)治理信息，包括：平臺組織架構(gòu)、實際控制人與持股5%以上的股東的名單以及董事、監(jiān)事、高級管理人員名單；至少應(yīng)披露1項從業(yè)機構(gòu)財務(wù)會計信息，即經(jīng)審計的年度財務(wù)會計報表。
信披問題的確已經(jīng)不容忽視。今年5月10日，在美國Lending Club曝出違規(guī)、作假丑聞后，美國發(fā)布《網(wǎng)貸市場化信貸的機遇和挑戰(zhàn)》白皮書，其中特別提到，更高的透明度不僅會對在線借貸的各個參與者，包括借款客戶、投資客戶以及資產(chǎn)證券化的購買方都帶來實質(zhì)幫助和利益，也是監(jiān)管必需的手段，已擁有完善的征信機制和信用體系的美國都需通過提高透明度來監(jiān)管行業(yè)，中國更加不言而喻。
《投資者報》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認為，信息披露的嚴格執(zhí)行有助于惡意的自融平臺露出“狐貍尾巴”，建議投資者多多關(guān)注監(jiān)管層的動態(tài)與各地金融部門提示的各種風(fēng)險。年底也是問題平臺出現(xiàn)危機的高峰期，建議投資者謹慎投資。（投資者報）