在江蘇省徐州市沛縣干了一輩子農(nóng)活的潘荃（化名）未曾想到，自己會卷入一起500萬元的金融借款合同糾紛案：2016年8月，他被認定作為擔(dān)保方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遭徐州市銅山區(qū)人民法院列為失信被執(zhí)行人，成為“老賴”。

但提供貸款的萊商銀行股份有限公司徐州銅山支行（以下簡稱：萊商銀行銅山支行）則認為，貸款過程中提供擔(dān)保的潘荃資料齊全，更有本人簽名和手印。

2018年7月，檢察機關(guān)委托司法鑒定中心進行筆跡和指紋印鑒定，發(fā)現(xiàn)在保證合同和連帶責(zé)任保證書上加蓋的指紋印、筆跡，與潘荃提供的樣本并非同一人。同年11月30日，徐州市銅山區(qū)人民法院裁定原判決判確有錯誤，依法再審。

萊商銀行銅山支行工作人員11月26日向澎湃新聞表示，目前該案還在審理當(dāng)中，具體問題需要等審理結(jié)果出來后進行具體評判。

農(nóng)民交電費發(fā)現(xiàn)成“老賴”

55歲的潘荃是徐州沛縣人，家有兩畝地，農(nóng)閑時以販菜補貼家用。2017年2月，一次交電費時，他發(fā)現(xiàn)自己的郵政儲蓄賬戶被凍結(jié)。

通過查詢中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，他發(fā)現(xiàn)自己在一起金融借款合同糾紛案中因未履行連帶清償責(zé)任，被銅山區(qū)法院列為失信被執(zhí)行人，成為“老賴”。

裁判文書網(wǎng)公布上，銅山區(qū)法院作出的“萊商銀行股份有限公司徐州銅山支行與徐州亮點電子有限公司（下稱兩點公司）、徐州沃爾森微波設(shè)備有限公司（下稱沃爾森公司）等金融借款合同糾紛一審民事判決書”顯示，2014年9月，亮點公司因經(jīng)營需要向萊商銀行銅山支行貸款500萬元。合同約定期限7個月，年利率8.10%，按月結(jié)息，到期還本。

該一審判決書認定，當(dāng)時潘荃在內(nèi)的5人及沃爾森公司分別和銀行簽訂保證合同，或出具自然人連帶責(zé)任保證書，自愿為亮點公司向萊商銀行銅山支行的500萬元借款提供連帶責(zé)任保證，對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

但在萊商銀行銅山支行發(fā)放貸款后，亮點公司未按合同約定償還借款，期滿后，亮點公司連同提供擔(dān)保的潘荃等人被告上法庭。上述判決書顯示，法院判令亮點公司償還500萬本金及利息；潘荃等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2016年8月，萊商銀行銅山支行向法院申請執(zhí)行，潘荃被列為失信被執(zhí)行人，成為“老賴”。2017年4月，法院以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，萊商銀行銅山支行亦未提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，執(zhí)行程序終結(jié)。

面對這筆貸款擔(dān)保，潘荃堅稱不知情，但稱沃爾森公司法定代表人于某健及另一位提供貸款擔(dān)保的人和他相識，“都是一個村的”。

上述一審判決書顯示，于某健當(dāng)時在庭上辯稱，擔(dān)保和簽名均屬實，擔(dān)保人和亮點公司經(jīng)理趙某剛都認識，其中“潘荃是趙某剛的朋友?！迸塑醪⑽磪⒓油?。

潘荃稱，他當(dāng)時未收到法院送達的傳票和判決書，這也導(dǎo)致2017年他才得知自己成為“老賴”?！爱?dāng)時我并未前去銀行辦理貸款擔(dān)保，留的電話不是我的，送達時也未簽收?！?/p>

案卷材料顯示，徐州銅山區(qū)檢察院查證認為，法院送達的傳票由他人代收，兩人非同住成年家屬，法院送達程序錯誤。

指紋和筆跡與本人不一樣，法院再審

除了成為“老賴”，潘荃還發(fā)現(xiàn)自己是沃爾森公司的股東，但他稱“此前從未知曉此事?！?/p>

工商信息顯示，他在成立于2009年3月的這家小微企業(yè)擔(dān)任股東，出資15萬元持股5%?！白缘怯?、股東大會所需簽名均系偽造?！迸塑醴Q。

事件過程逐漸清晰：亮點公司在向萊商銀行銅山支行借款時，沃爾森公司為其提供借款擔(dān)保，其公司法定代表人于某健、股東潘荃和另一名股東均簽訂了擔(dān)保合同。

2018年2月，潘荃向法院遞交再審申請。

潘荃稱，銅山區(qū)人民法院一審中對于他被偽造手印和簽字一事未查清，法院也未向他合法送達傳票和判決書等相關(guān)法律文書，未接到法院的任何口頭、電話或者書面通知，對于案件的審理和判決毫不知情，存在程序違法。

徐州市中級人民法院審理認為，萊商銀行銅山支行在原審起訴書中提供的潘荃地址與再審申請書中記載的地址一致，銅山區(qū)人民法院按照該地址向潘荃郵寄送達了傳票、民事判決書等訴訟文書。

按照規(guī)定，以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的，其送達與人民法院送達具有同等法律效力；潘荃申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。此外，還應(yīng)提供證據(jù)證明簽名和手印系偽造。就此駁回了潘荃的再審申請。

隨后，潘荃向銅山區(qū)檢察院遞交了材料，選擇申訴。銅山區(qū)檢察院遂委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心進行了筆跡和指紋鑒定。

銅山區(qū)人民檢察院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心進行筆跡和指紋鑒定發(fā)現(xiàn)，與潘荃提供的樣本不一致，非同一人。 本文圖片均為受訪者提供

潘荃提供的司法鑒定意見書顯示，2018年7月，通過鑒定，潘荃在貸款時簽訂的擔(dān)保合同、連帶責(zé)任保證書以及沃爾森公司股東會議上的簽名字跡、加蓋的指紋印與潘荃提供的樣本比對，均不是同一人。

銅山檢方就該案提出了再審檢察建議。案卷材料顯示，檢方查證認為，一審時，法院送達潘荃的傳票由他人代收，代收人并非潘荃的同住成年家屬，法院送達程序錯誤。

銅山區(qū)人民法院在檢方提出再審檢察建議后，討論認為判決確有錯誤，進行再審。

2018年11月30日，銅山區(qū)人民法院做出（2018）蘇0312民監(jiān)9號的民事裁定書。裁定潘荃與萊商銀行銅山支行借款合同糾紛一案判決確有錯誤，應(yīng)予再審。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

潘荃提供的法院傳票顯示，今年2月，銅山區(qū)人民法院對再審該案第一次開庭。

從得知成為“老賴”后開始申訴，到法院中止原判決依法再審，兩年多的時間，潘荃的生活因這起糾紛案變得不再平靜。

整個過程中，萊商銀行銅山支行是否按照規(guī)定合規(guī)開展信貸業(yè)務(wù)成為潘荃的疑問。在他看來，銀行至今不能提供他當(dāng)時辦理貸款時在場的監(jiān)控視頻資料，是在逃避問題?！斑@個細節(jié)也將在再審時向法院說明?！?/p>

11月26日，萊商銀行銅山支行工作人員向澎湃新聞表示，目前該案還在審理當(dāng)中，具體問題需要等審理結(jié)果出來后進行具體評判。

而該案關(guān)鍵人物，與潘荃相識的沃爾森公司法定代表人于某健也在被判令承擔(dān)連帶清償責(zé)任后不知去向。“已經(jīng)跑路，找他問清楚咋回事也沒辦法聯(lián)系到?！迸塑醴Q。