作者簡(jiǎn)介:陳樹斌,北京康達(dá)(蘇州)律師事務(wù)所合伙人、律師。
[裁判要點(diǎn)]
在確定借款關(guān)系的主體時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合簽約主體,實(shí)際歸還部分還款的主體等信息。公司法定代表人以個(gè)人名義對(duì)外簽訂借款合同而所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的并不能免除法定代表人個(gè)人的還款責(zé)任,法定代表人個(gè)人仍是借貸關(guān)系中的還款義務(wù)人。
[基本情況]
上訴人(原審被告):張捷。
上訴人(原審被告):中國(guó)TEDA投資控股(北京)有限公司
被上訴人(原審原告):石濤
2013年11月26日,作為買方(甲方)的張捷系中泰達(dá)公司的法定代表人。,中國(guó)TEDA公司與作為賣方(乙方)的北京A有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)簽訂了訂貨合同。雙方約定產(chǎn)品名稱為Inferno聲學(xué)電子干擾機(jī)套件,合同總金額為1330560元。付款方式為甲方在合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付合同總額的100%,即1。
2013年11月29日,案外人上海B有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)通過其上海銀行賬戶向案外人A的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣1,330,560元,附加資料及用途均寫明為借款。
2014年10月22日,張捷向施濤出具借款單一份,載明:2013年11月29日因Inferno聲障產(chǎn)品代理貨款事宜,向施濤借款人民幣壹佰叁拾叁萬零伍佰陸拾元整,經(jīng)協(xié)商,此款繼續(xù)借用,按月息1%計(jì)算,自2014年10月22日起計(jì)款,暫定一年內(nèi)歸還本金利息,此據(jù)。原借條作廢。落款處有施濤及張捷簽字,并備注有身份證號(hào)。
2017年9月16日,張捷通過石濤名下尾號(hào)為5373的銀行賬戶向其名下尾號(hào)為6472的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣20萬元。
石濤向一審法院提起訴訟:1。判令張捷償還借款1330元、560元;2.張捷支付本金1330560元,利息自2015年1月22日至實(shí)際還款日按月息1%計(jì)算;3.中國(guó)TEDA公司對(duì)第一、二項(xiàng)索賠承擔(dān)連帶責(zé)任。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]
史所主張的債務(wù)是杰志的個(gè)人債務(wù)還是中國(guó)公司的公司債務(wù)?
[試驗(yàn)總結(jié)]
一審法院判決:1。張捷于判決生效之日起十日內(nèi)向石濤償還借款1330元,560元;2.張捷于本判決生效之日起十日內(nèi)向石濤支付利息1330560元作為本金,利息自2016年1月23日起至張捷實(shí)際返還之日止,按月利率1%計(jì)算;三。中國(guó)TEDA公司應(yīng)對(duì)《張捷》第一條和第二條所述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
張捷、中國(guó)TEDA公司不服一審判決,向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案借款的借款人法律關(guān)系的認(rèn)定。
首先,涉案借條的頭身并未記載借款人,僅由張捷在簽字處簽字。借款單上從未出現(xiàn)過中泰達(dá)公司字樣,不能說明中泰達(dá)公司是本案的借款人。張捷代表中泰達(dá)公司簽署借條的行為難以認(rèn)定。
其次,張捷在簽字處注明了個(gè)人身份證號(hào)碼,符合自然人借款借條的書寫形式。
第三,本案訴訟期間,張捷曾從其個(gè)人賬戶中還款給石濤,張捷及中國(guó)TEDA公司未證明該款項(xiàng)是張捷而非中國(guó)TEDA公司的還款義務(wù)。
最后,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),本案中的貸款實(shí)際上是用于中國(guó)TEDA公司支付貨款。本案屬于公司法定代表人以個(gè)人名義與他人簽訂借款合同,借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。根據(jù)法律規(guī)定,法定代表人的個(gè)人還款責(zé)任不能免除。因此,張捷、中國(guó)TEDA公司主張張捷簽署借條僅為法定代表人的職務(wù)行為,借款用于公司經(jīng)營(yíng),張捷個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。
綜上所述,張捷和中國(guó)TEDA的上訴不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。二審法院判決:駁回上訴,維持原判。
[律師評(píng)論]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)公司法定代表人以個(gè)人名義向出借人出借資金,其借貸行為的法律后果能否及于公司。
在借貸關(guān)系中,公司法定代表人一方面可以作為自然人借款,另一方面也可以代表企業(yè)借款。如何區(qū)分什么情況下公司所欠債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是企業(yè)債務(wù),是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。
總的來說,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,基本原則是“誰欠了債,誰還”。基本的p
來說,也并不公平。因此,由法定代表人和公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任,是此類合同的題中應(yīng)有之義。《民間借貸司法解釋》第23條第2款規(guī)定:企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同,所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
本案中,張捷向施濤出借借條,借條載明的借款金額為1330560元,這筆款項(xiàng)實(shí)際上是施濤代中泰達(dá)公司向案外人支付的訂貨款,事后張捷出具借款條,確認(rèn)借款的事實(shí)和還款主體。但該筆借款實(shí)際上是為了中泰達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)目的而產(chǎn)生,因此,應(yīng)當(dāng)由名義借款人和實(shí)際借款人共同償還。
【案例