#頭條法律金牌普法官第二季##一般人應(yīng)該知道哪些法律常識(shí)#
前幾日專門寫過幾篇關(guān)于一人有限公司法人混同情況下債務(wù)糾紛的問題。那么非一人有限公司，也就是說有限責(zé)任公司或者股份制公司法人代表借款，什么情況下公司需要承擔(dān)連帶責(zé)任？或者說公司法人借貸公司是否必然承擔(dān)責(zé)任？今日根據(jù)山東省青島市中級(jí)人民法院二〇二一年一月五日關(guān)于張某民、郭某民間借貸糾紛二審民事判決進(jìn)行淺要分析。
一、案件基本事實(shí)和判決結(jié)果
（2020）魯02民終14365號(hào)
原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
青島甘特啤酒有限公司于2017年11月14日注冊(cè)成立，股東為蘇建武和張某民，蘇建武擔(dān)任公司法定代表人。
蘇建武、張某民簽署借條，載明：“今借郭東人民幣壹拾萬(wàn)元整，用于甘特啤酒生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用。從2018年3月7日至2020年3月6日止，共使用2年。借款人：蘇建武張某民2018年3月7日?！?/p>
關(guān)于借條形成經(jīng)過，郭東述稱，其與蘇建武、張某民系朋友關(guān)系，蘇建武與張某民成立了甘特啤酒公司，蘇建武稱只要投資就可以成為公司股東，故其于2018年3月6日和3月7日分筆提取10萬(wàn)元現(xiàn)金交與蘇建武和張某民，但最后其并未成為公司股東。2019年7月1日，公司會(huì)計(jì)趙新風(fēng)書寫了借條內(nèi)容，蘇建武和張某民簽字確認(rèn)，并將落款時(shí)間寫為2018年3月7日。
蘇建武確認(rèn)郭東2018年3月向公司投資10萬(wàn)元的事實(shí)，稱已經(jīng)口頭確認(rèn)了郭東的股東身份，10萬(wàn)元款項(xiàng)用于公司運(yùn)營(yíng)。其在借條中簽字系履行職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由甘特啤酒公司承擔(dān)。
張某民確認(rèn)郭東向甘特啤酒公司出借10萬(wàn)元的事實(shí)，稱蘇建武系公司法定代表人，其為監(jiān)事，故兩人一起簽署了借條。但10萬(wàn)元系蘇建武向郭東所借，也由蘇建武花費(fèi)，其個(gè)人從未接手過該10萬(wàn)元款項(xiàng)。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉10萬(wàn)元系投資款還是借款；2.蘇建武、張某民應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，郭東自認(rèn)其給付10萬(wàn)元系為了投資入股甘特啤酒公司，即該款項(xiàng)發(fā)生的原因系為投資。但郭東交付10萬(wàn)元后并未成為公司股東，蘇建武關(guān)于口頭確認(rèn)郭東股東身份的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予采信。后蘇建武、張某民出具借條，不論二人系履行公司職務(wù)行為還是以個(gè)人身份簽字，均系同意將10萬(wàn)元作為借款處理的意思表示，且借條內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。對(duì)郭東提出的10萬(wàn)元系借款的主張，原審法院予以采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二，借條中未明確寫明借款主體系甘特啤酒公司，且蘇建武、張某民系在借款人落款處簽字，并非作為甘特啤酒公司的法定代表人、監(jiān)事或股東身份簽字。即從借條內(nèi)容看，不能認(rèn)定借款人系甘特啤酒公司。蘇建武、張某民亦未提交證據(jù)證明其二人簽字系履行職務(wù)行為，原審法院不予認(rèn)定。蘇建武、張某民以個(gè)人名義在借條中簽字確認(rèn)，應(yīng)視為作為借款人出具借條并愿意承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示，其二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10萬(wàn)元的還款責(zé)任。而款項(xiàng)是否用于公司經(jīng)營(yíng)，均不能免除其還款責(zé)任。
綜上所述，郭東要求蘇建武、張某民返還借款本金10萬(wàn)元的請(qǐng)求，合法有據(jù)，原審法院予以支持。借條未約定借期內(nèi)利率及逾期利率，現(xiàn)郭東主張自2020年4月3日起按年利率6%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決：一、蘇建武、張某民共同償還郭東借款本金10萬(wàn)元；二、蘇建武、張某民共同給付郭東以本金10萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年4月3日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算的利息。上述判決一、二項(xiàng)，蘇建武、張某民于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由蘇建武、張某民共同負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)給付郭東。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：張某民應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，郭東持蘇建武、張某民出具的借條向其主張償還借款，蘇建武、張某民認(rèn)可借款及出具借條的事實(shí)，故原審判決蘇建武、張某民償還借款并無(wú)不當(dāng)。張某民以出具借條系職務(wù)行為由主張不承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二、判決的主要法律依據(jù)和實(shí)務(wù)探析
1.本案的特點(diǎn)還是很典型的，公司法人代表和監(jiān)事也是股東，共同簽名確認(rèn)借款合同，雖然開始是吸收股東投資，但是從出具的借條來看，按照實(shí)際發(fā)生就是借貸關(guān)系，這個(gè)沒有任何問題。
2.關(guān)于借條的瑕疵，如果是以公司名義借款，落款應(yīng)該是法人公司，同時(shí)法人代表和監(jiān)事應(yīng)該連同姓名和職務(wù)簽字，而不僅僅是個(gè)人簽名，這種情況下如果沒有其他證據(jù)證明可以認(rèn)定為民間借貸。
3.再一個(gè)就是案由問題，原告主張的是對(duì)方當(dāng)事人返還借款，而沒有主張公司承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況下按照不訴不理原則，法院認(rèn)定對(duì)方個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不妥。
4.兩個(gè)借款人一人認(rèn)為其只是簽名，欠款并沒有經(jīng)手，也沒有提交有力證據(jù)，這種情況下按照舉證不能原則，法院判決兩人共同承擔(dān)借款責(zé)任，并無(wú)不妥。
5.借款人另外一人主張用于了公司經(jīng)營(yíng)，但是也沒有進(jìn)行舉證，也是舉證不能的表現(xiàn)，再一個(gè)按照合同的雙務(wù)性以及原告的訴訟案由，判決由當(dāng)事人承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任并無(wú)不妥。
6.企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，郭東持蘇建武、張某民出具的借條向其主張償還借款，蘇建武、張某民認(rèn)可借款及出具借條的事實(shí)，故原審判決蘇建武、張某民償還借款并無(wú)不當(dāng)。張某民以出具借條系職務(wù)行為由主張不承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
7.企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人簽訂的借貸合同的認(rèn)定，該條明確了以實(shí)際使用用途原則作為判斷借貸法律關(guān)系主體及民間借貸承擔(dān)責(zé)任方式，從而判斷企業(yè)與個(gè)人可能要承擔(dān)的連帶責(zé)任。
8.當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定與處理，明確規(guī)定當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并按照民間借貸法律關(guān)系審理后作出判決。借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)，來維護(hù)自身合法權(quán)益。
9.借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。借貸雙方?jīng)]有約定利息及利息約定不明的法律后果；未約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息不予支持；對(duì)利息約定不明，自然人之間借貸利息不予支持，其他主體間借貸對(duì)借貸利息約定不明，利息應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。
10.借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。該條突破了1991年司法解釋關(guān)于4倍利率的規(guī)定；同時(shí)規(guī)定24%與36%，劃定了兩線三區(qū)，即：法律保護(hù)區(qū)、自然債務(wù)區(qū)及法律無(wú)效區(qū)。
11.借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。
12.LPR的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率 3.85%的4倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，超出部分可以拒絕還款。相較于過去的24%和36%有較大幅度的下降。
13.除此之外，還明確了以下條款：一、溯及既往，2020年8月20日之前的合同同樣適用于本規(guī)定，也就是說在這之前簽訂的民間借貸合同利率也要按照15.4%的上限執(zhí)行，如果簽訂的利率過高，借款人有權(quán)重新修訂合同條款。
14.二、這里的其他費(fèi)用包括除了逾期利息、違約金之外的所有與借款有關(guān)的費(fèi)用，例如服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)，全部包含在內(nèi)。
15.三、已經(jīng)起訴的案件不適用，但是新起訴的案件適用于本規(guī)定（瞬間縮水8-9個(gè)點(diǎn)，估計(jì)借款人要哭暈在廁所里）
16.不適用于經(jīng)過金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)。明確規(guī)定了預(yù)先扣除利息的民間借貸合同，本金數(shù)額以實(shí)際出借的金額為基數(shù)。